г. Уфа 6 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Петровой Н.Е., Каскинбаева Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем Байгазаковой Г.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 9 августа 2011 года, кассационной жалобы осужденного, которым

Галиуллин ФИО11, ... года рождения, осужден по 6 преступлениям, предусмотренным п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., вступление адвоката Исянаманова Р.С. о законности приговора и мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галиуллин признан виновным в кражах чужого имущества при описанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не конкретизировано, к каким эпизодам преступления относятся явки с повинной, не обсужден вопрос о применении ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит наказание снизить, указывая, что суд не учел состояние его здоровья.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления.

В соответствии со ст.ст. 379, 382 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона по данному делу нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд, перечислив статьи, по которым назначено наказание, не индивидуализировал, какая статья к какому эпизоду относится.

Кроме того, по эпизоду кражи имущества ... суд в описательной части приговора установил, что кража совершена на сумму 1500 рублей из хранилища. При таких данных эти действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку при назначении наказания каждый эпизод преступления не индивидуализирован, то суд кассационной инстанции лишен возможности определить, какой из эпизодов квалифицирован как кража у потерпевшей ... и внсети соответствующие изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные нарушения, иные доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы и принять законное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 9 августа 2011 года в отношении Галиуллина ... отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Продлить Галиуллину А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 5 февраля 2012 года включительно.

Председательствующий: Мугинова Р.М.

Судьи: Петрова Н.Е.

Каскинбаев Ф.Ф.

Справка: Дело № 22 -14679

Судья Рамазанова А.Х.