К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Галиева Р.Г., Писаревой Т.Г.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никифорова И.А., кассационное представление государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 05 сентября 2011 года, которым

Никифоров И.А.,

.

.

.

.

.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу Х. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 38150 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Никифорова И.А., его защитника адвоката Ерошкину К.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифоров признан виновным в краже после совместного употребления спиртных напитков сотового телефона, золотого кольца и иного имущества Х. суб.общую сумму 41 740 ебления спиртных напитков имущества Х. ого преступлением, взыскано 38 150 нии общего режима, от отб причинением ей значительного ущерба в сумме 41700 руб.

Преступление совершено 26 марта 2011 года в г.Нефтекамск РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе осужденный приговор просит изменить, наказание смягчить. Указывает, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину и раскаялся, состоял на учете, рецидив преступления судом учтен необоснованно, у суда имелись основания назначить наказание с применением статьи 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается, что Никифоров неоднократно судим, преступление совершил по истечении 3-х месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, вред не загладил, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели могут быть достигнуты лишь вследствие лишения свободы на более длительный срок.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления поставлен вопрос о смягчении наказания на том основании, что Никифоров фактически явился с повинной, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено не было.

В возражениях прокурор г.Нефтекамска указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены признание вины и раскаяние.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, Х., обращаясь с заявлением в правоохранительные органы в связи с кражей ее имущества, не указывала на Никифорова как на лицо, совершившее кражу ее имущества, Никифоров в первой же объяснительной до возбуждения уголовного дела признал факт совершения кражи имущества Х., выдал похищенный телефон, тем самым добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах в соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости учета данного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной.

Для признания в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания учтен обоснованно, правила назначения наказания при рецидиве преступлений не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ не имеется.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 05 сентября 2011 года в отношении Никифорова И.А. изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть явку с повинной.

Смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п

Справка: судья Фаизова Ф.М., дело № 22-14546.