КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Жуковского А.В., Фомина Ю.А.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего К.., осужденного Фаизова Д.М. и адвоката Антилова Ю.А., а также кассационное представление государственного обвинителя Баева Н.С.

на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2011г., которым

Фаизов Д.М., ... года, ... не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., адвоката Пахомова А.П. и осужденного Фаизова Д.М. об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

осужденный Фаизов признан виновным в совершении:

- 2-х хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении: Г. на сумму 675960 рублей и в отношении Г. на сумму 550400 рублей;

- в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций;

- незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения в отношении О. причинившим ущерб в сумме 156000 рублей.

Преступления имели место соответственно в феврале 2010 года, в июле 2010 года и в период с 25 сентября 2007 года по 6 мая 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаизов вину признал частично.

Потерпевший К. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Он указал, что суд в недостаточной степени учел данные о личности осужденного, предыдущую судимость осужденного и то, что должных выводов для себя не сделал, а также не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 201 ч.1 УК РФ. Условная мера наказания является чрезмерно мягкой.

В кассационном представлении и дополнении к нему также ставится вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя назначение Фаизову наказания с применением ч.3 ст.159 УК РФ.

Осужденный Фаизов в кассационной жалобе указал, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах; выводы суда, являющиеся противоречивыми, не соответствуют материалам дела; надлежащая оценка доказательствам в приговоре не дана. Уголовное дело по ч.3 ст.146 УК РФ Фаизов нести не может, поскольку был убежден в легальности пользования продукцией «... Свою вину в совершении данного преступления он признал формально. Тем более, что он принял меры к возмещению ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов вышеуказанных преступлений.

Адвокат Антилов Ю.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного указал, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах; выводы суда, являющиеся противоречивыми, не соответствуют материалам дела; надлежащая оценка доказательствам в приговоре не дана. Уголовное дело по ч.3 ст.146 УК РФ Фаизов нести не может, поскольку был убежден в легальности пользования продукцией «... Свою вину в совершении данного преступления осужденный признал формально. Тем более, что он принял меры к возмещению ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Фаизова составов вышеуказанных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности Фаизова в совершении 2-х хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении Г. на сумму 675960 рублей и в отношении Г. на сумму 550400 рублей; в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения в отношении О. причинившим ущерб в сумме 156000 рублей. Его действия обоснованно квалифицированы соответственно дважды по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ.

Совершение Фаизовым указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах; выводы суда, являющиеся противоречивыми, не соответствуют материалам дела; надлежащая оценка доказательствам в приговоре не дана - необоснованны.

Сам осужденный в судебном заседании по факту совершения мошеннических действий в отношении Г. показал, что при заключении договора паенакопления с Г. на квартиру ... он не принял к сведению решения судов, закрепляющих эту квартиру за В., так как посчитал эти решения неправосудными.

Потерпевший Г. пояснил, что в 2005 году он заключил договор паенакопления на квартиру ..., а потом Фаизов попросил его переоформить договор на квартиру ... Но право собственности на эту квартиру ... было признано за В., а квартира ... была продана другому лицу. В результате этого он остался без квартиры и без денег.

При этом в материалах дела имеются:

- определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2008 года о запрещении Н.» и Д. реализации квартир по адресу: ...

- решение того же суда от 26 февраля 2009 года о предоставлении документов, в том числе договора долевого участия в строительстве, для регистрации права владения В.. на квартиру в указанном доме. Кассационным определением от 28 мая 2009 года данное решение оставлено без изменений. (т.1, л.д.13-17).

Также суду представлены договоры в строительстве, заключенные соответственно 14 апреля 2005 года и в феврале 2010 (датирован 13 сентября 2005 года) с В. и Г.. (т.1, л.д.44-45, 29-31)

По факту мошенничества в отношении Г. представлен договор долевого участия в строительстве между Д.» и Г. от 3 мая 2007 года на квартиру ..., а также справка о выплате пая, где указано о выплате пая со стороны Д. и о возникновении права собственности на эту квартиру у данного юридического лица. Справка подписана председателем Н. Фаизовым.

Свидетель К. показал, что с 2009 года он является членом Н. а с 6 июля 2010 года был избран председателем этого К. По договору с Н. генеральным подрядчиком на строительство дома ... выступило Д. Фактически руководителем Д. является Фаизов, также он является его учредителем. Ему известно, что Фаизов убедил Г., обратившуюся в Н. с целью приобретения квартиры в строящемся доме, заключить с Д. договор долевого участия, по условиям которого Г. привлекалась к финансированию строительства данного жилого дома. Фаизов не имел права заключать данный договор, поскольку правом реализации квартир обладает только Н. о чем он знал. Г. полностью выплатила пай, но данные средства в Н. так и не поступили. Фаизов, вопреки условиям заключенного договора, как председатель Н. выдал Д. справку о выплате пая на квартиру ...

Потерпевшая Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, также подтвердила эти обстоятельства.

Кроме этих показаний вина Фаизова подтверждается договором долевого участия с Г. (т.1, л.д.171-175), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.176-177) и справкой о выплате пая, выданной Д. (т.1, л.д.182).

Относительно совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ Фаизов в судебном заседании полностью признал и подтвердил факт установки программы ... на компьютер Д.

Кроме этого совершение Фаизовым указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. и представленными суду документами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вина Фаизова в совершении мошеннических действий и нарушений авторских прав подтверждена полностью.

Доводы стороны защиты о невиновности Фаизова в совершении этих преступлений тщательно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с представленными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Действия Фаизова по эпизоду хищения чужого имущества в отношении Г. были, кроме как по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Судебная коллегия полагает, что указанная статья Уголовного кодекса РФ была вменена Фаизову излишне, поскольку все квалифицирующие признаки содеянного были охвачены диспозицией ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы подлежит исключению из приговора.

Соответственно, подлежит изменению наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ.

В отношении статей ч.3 ст.159 и ст.73 УК РФ.

В связи с этим доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, являются необоснованными.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2011г. в отношении Фаизова Д.М. – изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационные жалобы адвоката и осужденного.

Исключить из приговора осуждение Фаизова Д.М. по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Фаизову Д.М. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Фаизова Д.М., в том числе и в части применения ст.73 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п

Судьи – п/п п/п

Справка: дело №..., судья Рахимов М.В.