К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 17 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Белоярцева В.В., Денисова О.И.

При секретаре Хановой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Султанова Ф.С. и его защитника

на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 20 сентября 2011 года, которым

Султанов Ф.С., ...

...

не судим

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно на испытательный срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Султанова Ф.С. и адвоката Кульшарипова Т.М. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Султанов Ф.Б. признан виновным в хищении имущества ИП «Т..» в особо крупном размере. Преступление совершено им в период с 20 по 17 сентября 2008 года в г.Нефтекамск при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный и его защитник Лукманова Г.З. просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Указывают, что обязательства по гражданско-правовой сделке с ИП «Т..» по поставке техники ЗАО ПКФ «К» не смогло выполнить по объективным причинам- вначале ввиду отсутствия нужной техники, затем наступления мирового финансового кризиса и срыва сделок с ООО С»; и что Султанов предпринимал меры по урегулированию возникшей проблемы путем предложения иной, имевшейся в наличии, техники, но Т. сама отказалась от этого, несмотря на финансовые затруднения смог вернуть ей 500000 рублей, оставшуюся сумму долга также намерен вернуть в течение года. Обращают также внимание на то, что в ходе следствия по уголовному делу допущены нарушения закона – не проведена очная ставка между Т. и С, не устранены недостатки, указанные при возвращении начальником СО в июне 2011 года уголовного дела на дополнительное расследование. В дополнении к жалобе осужденный Султанов, также указывает, что цели обмана он не имел, между ним и потерпевшей существует заключенный на добровольных основаниях договор, часть полученных денежных средств он возместил, имевшийся же спор о возврате оставшейся суммы подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, однако потерпевшая такой возможностью не воспользовалась, преследуя цель его запугать, в связи с чем он подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и имевшихся в деле возражений на нее государственного обвинителя Исмагилова Р.В., потерпевшей Т., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Султанова в совершении преступления – хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана с материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Султанова в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировав его действия по ст.159 ч 4 УК РФ.

Изложенные же в кассационной жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, в том числе наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношении, неисполнении принятых по договору обязательств по объективным причинам, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника в этой части, в судебном заседании показаниями свидетелей Ф, К, заключением специалиста УНП ОРЧ от 4 июня 2011 года, выписками с расчетного счета ЗАОП», результатами комплексной налоговой проверки установлено, что Султанов умышленно похитил и растратил на свои нужды перечисленные потерпевшей на приобретение техники денежные средства, хотя имел реальную возможность в указанный период как приобрести и поставить потерпевшей оговоренную технику - ввиду наличия таковой в ООО РФК «С», так и вернуть перечисленную сумму полностью потерпевшей. О наличии умысла Султанова на хищение указанной суммы денег свидетельствует и то обстоятельство, что несмотря на неоднократные обращения потерпевшей с требованиями о возврате денег и имея реальную возможность для этого, Султанов вывел в октябре 2008 года ликвидные активы предприятия – легковые транспортные средства общей балансовой стоимостью 1725149 рублей, переоформив их за символические суммы на себя и своих родственников и знакомых, затем предпринял действия по оформлению банкротства ЗАО ПКФ «К», создав на его базе ООО с тем же названием, указав учредителем своего сына, где сам продолжает работать директором.

Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 20 сентября 2011 года в отношении Султанова Ф.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Фаизова Ф.М.

Дело № 22-13660\2011г.