К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 6 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Ракипова Х. Г.

судей Галиева Р. Г., Писаревой Т. Г.

при секретаре Давлетшиной А. К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рахимкулова Д. И., представление государственного обвинителя Вахитова Р. Н. на приговор Миякинского районного суда РБ от 26 августа 2011 г., которым

Рахимкулов Д.И., ... года рождения, житель ..., судимый 7 октября 2009 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Рахимкулова Д. И., адвоката Ахметова А. К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, Валиевой Г. А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимкулов признан виновным в умышленном причинении побоев Г ... года около 11 часов и в умышленном убийстве Г в тот же день около 16 часов в д. ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рахимкулов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить по тем основаниям, что суд не выяснил мотив совершенного преступления, Поводом к совершению преступления, по его мнению, явилось аморальное, противоправное поведение потерпевшего, который до этого вступил с ее сожительницей в половое сношение и он действовал в состоянии аффекта. Судом не дана оценка его поведению и заключению экспертизы в части наличия у него телесных повреждений. Утверждает, что ему не предоставили последнее слово. По его мнению не установлена групповая принадлежность крови Г и приговор основан лишь на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, не правильно указаны данные о его образовании.

Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Гилязова по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежащим отмене, в остальной части - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия и суда не отрицал факт нанесения ножевых ударов потерпевшему, от чего последний скончался.

Свидетель Г показала, что ... года ее избил сожитель. Она позвонила Г. Когда последний успокоил Рахимкулова, они выпили пиво, и она пошла спать. Проснулась от грохота. Рахимкулов кричал, что «убил» или «убьет». На полу веранды лежал Г. С ним она в половую связь не вступала.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями свидетелей Н, К, Га, Х, Г, которому Рахимкулов признался в убийстве Г, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Г с двумя ранами в области шеи, заключениями экспертиз, явкой с повинной и другими материалами дела.

Действиям осужденного по ст. 60 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются как показаниями свидетелей, таки показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после конфликта с потерпевшим, он выбежал на кухню, взял нож и нанес удар в область шеи. После этого Г ударил его по затылку и он вторично ножом нанес ему удар в область шеи.

Данные показания полностью согласуются между собой, взаимодополняют другу друга и не верить им у судебных инстанций оснований нет. Голословны и утверждения о заинтересованности в исходе дела свидетелей. Они материалами дела не подтверждаются.

Наличие телесных повреждений у осужденного не опровергает фактические обстоятельства дела и умысел осужденного на убийство Г, а лишь подтверждает наличие конфликта между ними до убийства.

Что касается показаний Г по факту обнаружения ножниц, то указанным показаниям судом дана надлежащая оценка, поскольку ножницы в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены и обнаружены по истечении длительного времени после происшедшего.

Несостоятельны утверждения о совершении преступления в состоянии аффекта, поскольку факт половой связи с осужденным Г отрицает, сам осужденный дает подробные показания по обстоятельствам дела, активно защищается и судебная коллегия приходит к выводу, что им преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения.

Не соответствуют материалам дела и довод о наличии крови Г на презервативе, поскольку, как установлено в ходе предварительног следствия и суда, кровь Г относиться к 2 – й группе, а не к 3 – й, как утверждает Рахимкулов.

Неправильное указание, по его утверждению, во вводной части приговора уровня образование осужденного на законность и обоснованность приговора не повлияли.

Права осужденного на защиту не нарушены, ему предоставлено последнее слово, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Между тем суд, признавая Рахимкулова виновным по ст. 76 УК РФ, поскольку Рахимкуловым совершено преступление небольшой тяжести, отнесенное к делам частного обвинения.

Утверждения суда о том, что он причиненный вред не возместил, не подтверждается материалами дела и не известно – какой именно ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Рахимкулова по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалоб и представления судебная коллегия оснований не находит.