К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 01 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мулюкова У.А.

судей Дашкина А.А., Денисова О.И.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. представление государственного обвинителя Мусина М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2011 года, которым

Хакимов А.Р., ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 264 УК РФ на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором с Хакимова А.Р. в пользу потерпевшей М. постановлено взыскать 60000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения потерпевшей М. поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения осужденного Хакимова А.Р. и адвоката Ахмерова Ш.Э.; мнение прокурора Степанова С.Ю., полагавшего снизить срок лишения свободы по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Хакимов в особом порядке признан виновным в том, что ... года года на автомобиле ВАЗ- 21124 по ул. ... г. ... превысил разрешенную скорость в населенном пункте до 65 км/час в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения РФ и при разрешающем сигнале светофора на перекрестке ул. ... – бульвар ... не предпринял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, чем не предоставил возможность закончить переход проезжей части пешеходу М. . и совершил наезд на М. ., причинив ей тяжкий вред здоровью в виде переломов лонных костей и крестца, реберной дуги шейки и головки плечевой кости с ушибами.

Хакимов приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе потерпевшая М. просит увеличить сумму морального вреда до 150000 рублей по мотивам, что она в течение трех месяцев находилась на лечении в беспомощном состоянии, перенесла две операции, предстоит третья. Учитывая её пожилой возраст, полноценное восстановление здоровья невозможно; суд не учел, что наезд был совершен и на её внучку, 2006 года рождения, которая после этого боится движущихся автомобилей, родители вынуждены носить её на руках, и она (М. .) по этому поводу испытывает сильные нравственные переживания.

В кассационном представлении предлагается приговор изменить, снизить наказание, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с грубым нарушением УК и УПК РФ потому как суд не отразил установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства. Хакимов после столкновения помог подняться Мулюкиной и посадил её в свой автомобиль, вызвал скорую медицинскую помощь и милицию, однако суд не учел данного обстоятельства. Не рассмотрен вопрос о применении ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Виновность Хакимова никем не оспаривается.

Подтверждаются доводы кассационного представления, что в обвинительном заключении приведены доказательства оказания помощи Хакимовым М. непосредственно после совершения наезда: по показаниям Хакимова он помог подняться, усадил потерпевшую в салон и вызвал скорую помощь, что подтверждается показаниями М. . Это обстоятельство на основании п.»к» ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотренного уголовным законом.

Довод о возможной третьей операции не может быть принят, поскольку она ещё не проведена; М. вправе обратиться с иском о взыскании материального ущерба, чему нет препятствий. По поводу внучки М. нет препятствий для обращения её законных представлений с иском о возмещении вреда.

Не может быть удовлетворена просьба потерпевшей взыскать с Хакимова 150000 рублей в возмещение морального вреда, - эти требования явно завышены, однако на основании ст.151 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий М. следует увеличить возмещение морального вреда до 80000 рублей, в остальном требования М. с учетом степени физических и нравственных страданий не подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет, потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2011 года в отношении Хакимова А.Р. изменить, на основании на основании п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшей в виде немедленного вызова скорой помощи и снизить срок лишения свободы до 11 месяцев; на основании ст..151 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий следует увеличить возмещение морального вреда М. до 80000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...