К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 6 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

При секретаре Байгазаковой Г.Ш.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мустафиной ФИО17

На приговор Белорецкого городского суда РБ от 7 октября 2011 года, которым

Мустафина ФИО18, ... года года рождения, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., мнение прокурора Валеевой М.Р. об оставлении приговора без изменения, адвоката ФИО19. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия -

установила

Мустафина ФИО20. признана виновной в совершении 22 февраля 2011 года, в д. Иргизла Бурзянского района РБ, убийства ФИО21

В судебном заседании Мустафина ФИО22 вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная указывает что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное и аморальное поведение потерпевшего установленные в суде показаниями свидетелей обвинения, не счел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что не устранены противоречия, вынося приговор суд не учел, что свидетель ФИО23. утверждает, что когда приехала следственная группа, нож был вымыт, крови на нём она не видела. При допросе свидетеля ФИО24 (участкового) он ответил, что в ходе осмотра места происшествия в шкафу для посуды был обнаружен кухонный нож, на котором имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. С учетом изложенного, считает суд не до конца разобрался в показаниях свидетелей ФИО25., ФИО26. и признав их показания достоверными доказательствами, нарушая ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, вынес несправедливый приговор, который просит отменить.

От помощника прокурора Бурзянского района Шамигуловой Н.М. на кассационную жалобу поступило возражение, в которой она указывает, что при постановлении приговора учтены все смягчающие вину обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной и малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем назначено минимальное наказание и аргументировано, в связи с чем нельзя признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и имевшегося в материалах дела возражения помощника прокурора Бурзянского района, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Мустафиной ФИО28 в инкриминируемом ей преступлении – умышленном убийстве ФИО29., являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступления и что нож она положила на то же место, откуда его взяла – на нижнюю полку шкафа для посуды (т.1 л.д. 132).

Так в собственноручном написании явки с повинной от 20.02.2011 г. (т.1 л.д. 32) и при неоднократных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 127-129),, 138-140), в ходе проверки показаний на месте от 8.03.2011 года Мустафина ФИО30 добровольно, проявляя осведомленность свободно ориентируясь на местности, в присутствии понятых и своего адвоката, указала об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений ФИО31. 20.02.2011 г. путем нанесения удара ножом в грудь (т.1 л.д. 131-132).

Данные признательные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так представитель потерпевшего С.., свидетели М.., А.., К.., Рысбаев Р.Р. дали в судебном заседании схожие с осужденной показания о событиях и обстоятельствах совершенного осужденной преступления.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа И. свидетельствуют, что проникающее колото-резанное ранение груди спереди слева с повреждением по ходу раневого канала сосудов подкожно-жировой клетчатки, хряща 4 ребра слева по окологрудинной линии, пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, причинено плоским колюще-режущим орудием (ножом) (т.1 л.д. 88-93) также согласуются с показаниями осужденной об обстоятельствах наступления смерти И..

При этом, с учетом заключения данной экспертизы о механизме, характере и локализации причинных потерпевшему телесных повреждений суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла осужденной именно на лишение жизни.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы подвергнуть выводы суда о доказанности вины осужденной по делу не установлено.

В ходе предварительного и судебного следствия Мустафина ФИО38 не отрицала, что именно изъятым ножом она нанесла удар И.. в область груди, от чего он упал. После совершения преступления нож положила на нижнюю полку шкафа для посуды. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в шкафу для посуды обнаружен кухонный нож, поверхность которого опачкана веществом бурого цвета похожим на кровь (т. 1 л.д. 6-17).

Таким образом, выводы суда в приговоре в этой части, судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными все доводы кассационной жалобы осужденной.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления принятия мер к вызову врача, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции дана оценка что он не может признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено и не отрицается самой подсудимой, что 20 февраля 2011 г. между нею и потерпевшим ссор и скандалов не было, телесных повреждений он ей не причинял, преступление Мустафина ФИО41 совершила рассердившись на мужа что он потратил часть отложенных денег.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание определено осужденной Мустафиной ФИО42. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденной.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Из материалов дела нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белорецкого городского суда РБ от 7 октября 2011 г. в отношении Мустафиной ФИО43, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Судья Хомечко М.Ю.

Дело № №... г.