г. Уфа 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мулюкова У.А., судей Дашкина А.А. и Денисова О.И., при секретаре Абдееве Р.Х., рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Храмова В.В. и кассационную жалобу адвоката Гильфанова И.И. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 21 октября 2011 года, которым Храмов В.В., ... года рождения, судимый 23 сентября 2003 года Благовещенским районным судом РБ ( с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 10 марта 2004 года) по ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2009 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Брюханову Л.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Вьюгову Л.Н. о законности приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Храмов признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств. Преступление совершено им в период времени ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Храмов вину не признал. В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, мотивирует это тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его болезнь туберкулёзом и не применил Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, полагает с учетом этого возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Гильфанов полагает приговор необоснованным, мотивирует это тем, что Храмов свою квартиру никому не предоставлял, кому-либо согласия на употребление в его квартире наркотических средств не давал; осужденный тяжело болен и в связи с наркозависимостью не мог контролировать действия приходивших в квартиру лиц; просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В возражении государственный обвинитель Галимов Р.Р. полагает приговор законным и справедливым, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Храмова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что Храмов содержал притон для потребления наркотических средств следует из его собственных показаний в ходе дознания, из которых следует, что в ноябре 2011 года к нему приходили знакомые К., С., В., которые с его разрешения изготавливали и употребляли дезоморфин. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поско-льку они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе с показаниями свидетелей В. К. (в ходе дознания), Ш. И. Г.; данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, при котором в квартире осужденного обнаружены и изъяты сковорода с порошком белого цвета и два медицинских шприца с жидкостью; в заключении эксперта, согласно которому жидкость из обоих шприцев, изъятых в квартире Храмова, содержит наркотическое средство – дезоморфин; в постановлениях мирового судьи от 03 ноября и 09 ноября 2011 года, из содержания которых следует, что В., С. и К. привлечены к административной ответственности за употребление без назначения врача наркотического средства, изготовленного в квартире Храмова. Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона, сомнений в их объективности не вызывают и судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Хра-мовым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установлен-ными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации осужденного не имеется. Что касается доводов кассационной жалобы защитника, то состоятельными их признать нельзя, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Изменение показаний осужденным Храмовым и свидетелем К. в приговоре получили надлежащую оценку, с чем Судебная коллегия соглашается. Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного, так как его болезнь судом первой инстанции признана смягчающим его наказание обстоятельством. Наказание Храмову назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и, по мнению Судебной коллегии, является справедливым. Приговор содержит выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, назначение Храмову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован. Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года в отношении Храмова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-14549; судья Писарева Т.Г.