г. Уфа 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мулюкова У.А., судей Дашкина А.А. и Денисова О.И., при секретаре Абдуллиной Л.М., рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ильясов Т.Х., кассационную жалобу осужденного Дмитриева С.В. и кассационную жалобу осужденного Рахматуллина М.М. приговор Хайбуллинского районного суда РБ от 23 августа 2011 года, которым Дмитриев С.В., ... года рождения, судимый 26 августа 2004 года Миасским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.111; п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 07 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 марта 2009 года, осужден по п.п.«а,г» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2006 года окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Рахматуллин М.М., ... года рождения, судимый 17 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, уплаченного 29 апреля 2011 года, осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвокатов Сафину Е.Э. и Бикбулатова Ф.Ф. в поддержку доводов жалоб, прокурора Тазериянову К.Х. об изменении приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дмитриев и Рахматуллин признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего М. Преступление совершено ими ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Дмитриев и Рахматуллин вину признали полностью. В кассационных: - представлении предлагается изменить приговор в отношении Рахматуллина в связи с суровостью назначенного ему наказания и необходимостью применения ст. 73 УК РФ; - жалобе осужденный Дмитриев просит отменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания, мотивирует это тем, что он полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, просил рассмотреть дело в особом порядке, что суд не сделал из-за отсутствия потерпевшего, из заявления М. следует, что он просил не лишать осужденных свободы; - жалобе осужденный Рахматуллин также просит отменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания, в обоснование приводит доводы, подобные доводам осужденного Дмитриева. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Дмитриева и Рахматуллина в совершении преступления, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что Дмитриев и Рахматуллин открыто, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья М. похитили денежные средства и сотовый телефон последнего видно из собственных показаний осужденных, которые согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М., свидетелей Т. З. Я. Б. Н. Ю. М. А. Эти доказательства судом обоснованно признаны достоверными, по скольку они последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные протоколов осмотра мест происшествия; про- токола личного досмотра Дмитриева, у которого обнаружены и изъяты денежные средства и сотовый телефон потерпевшего; протоколов опознания М., свидетелями Т., З. и М. обоих осужденных; протокола опознания потерпевшим своего со- тового телефона, обнаруженного и изъятого у Дмитриева; а также выводы судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения у М.. Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства совершеного Дмитриевым и Рахматуллиным преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям обоих осужденных дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации не имеется. Что касается доводов кассационных жалоб в части рассмотрения дела в общем порядке, Судебная коллегия состоятельными их признать не может, поскольку из-за отсутствия согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства и наличия возражений государственного обвинителя, суд обоснованно и в соответствии с уголовно-процессуальным законом рассмотрел дело в обычном порядке. Довод жалобы осужденного Дмитриева в части суровости назначенного наказания также является несостоятельным, так как судом верно установлено наличие в его действиях признаков рецидива преступлений, что согласно ч.5 ст.16 УК РФ влечет более тяжкое наказание. При назначении наказания Дмитриеву судом учтены приведенные в приговоре смягчающие его обстоятельства, требования ч.2 ст. 68 УК РФ не нарушены, основания отмены условно-досрочного освобождения надлежаще мотивированы. Наказание Дмитриеву как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, его размер Судебная коллегия находит справедливым и оснований для смягчения не усматривает. Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Рахматуллина Судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Так, суд признал смягчающими наказание Рахматуллина обстоятельствами раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возврат основной части похищенного, неосмотрительное поведение самого потерпевшего. Кроме этого судом установлено отсутствие у Рахматуллина судимости, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства и работы, прохождение военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в Таджикистане. Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель просил применить к Рахматуллину при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Однако суд первой инстанции применение к Рахматуллину реального наказания в виде лишения свободы в приговоре ничем не мотивировал, какие-либо суждения об этом в обжалуемом судебном решении отсутствуют. При таких обстоятельствах применение к осужденному реального лишения свободы Судебная коллегия находит несправедливым и в силу положений ст.ст.379, 382, 383 УПК РФ считает возможным изменить приговор и применить к Рахматуллину ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2011 года в отношении Рахматуллина М.М. изменить; считать назначенное ему по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание условным, установить испытательный срок в 2 года и обязать его не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться туда на регистрацию, чем удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-14201; судья Биктимеров Б.С.