г. Уфа 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернявской С.А., судей Дашкина А.А. и Стрекалова В.Л., при секретаре Файзуллиной Л.Ф., рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Табанакова Ю.А., кассационную жалобу адвоката Садриева Н.И. в интересах осужденного, кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Табанаковой Н.К. на приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 01 августа 2011 года, которым Табанаков Ю.А., ... года рождения, судимый 06 марта 2006 года Бакалинским районным судом РБ по ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 04 февраля 2010 года освободившийся условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней, осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Табанакову Ю.А. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Табанакова Ю.А. и адвоката Тузова А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Валиеву Г.А. о законности приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Табанаков признан виновным в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступление им совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Табанаков вину не признал. В кассационных: - жалобе осужденный Табанаков просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, мотивирует это тем, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; топор не может являться доказательством, так как он изъят не у него, на топоре отсутствуют отпечатки; свидетели не видели его с топором и не слышали угроз; признание вины на следствии и ходатайство об особом порядке не подтверждаются совокупностью других доказательств; не оценены показания свидетелей Б. и М..; показания потерпевшего Д. нестабильны и непоследовательны; показания свидетеля Г. противоречат постановлению мирового судьи от 08 сентября 2010 года; характеристики, указанные в приговоре не соответствуют характеристикам из исправительного учреждения; заключение судебно-психиатрической экспертизы является неправильным; - жалобе адвокат Садриев предлагает отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по его мнению нет ни одного доказательства, подтверждающего вину Табанакова; потерпевший не видел лица нападавшего; опознание подозреваемого не проводилось, сотрудники милиции сами указали потерпевшему, что это Табанаков совершил нападение; - жалобе защитник наряду с адвокатом Табанакова также полагает приговор подлежащим отмене, мотивирует это отсутствием на топоре отпечатков пальцев рук осужденного; Г. и Ш. выбивали признательные показания у осужденного путем угроз и избиения; потерпевшему Д. 83 года и он физически не мог вырвать топор и добежать до дома М. по огородам. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотиви- ровочная часть обвинительного приговора должна содержать : 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 7) « О судебном приговоре» при производстве по уголовному делу, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает. Так, из материалов дела усматривается, что органом предварительного следствия Табанакову инкриминировано преступление, совершенное 08 сентября 2010 года, суд же признал доказанным совершение осужденным преступного деяния в сентябре 2011 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.3 п.6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Из материалов дела видно, что Табанаков отрицал свою причастность к совершению преступления, приводил доводы о применении к нему работниками милиции недозволенных методов при получении признательных показаний, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Опровергая доводы осужденного, суд ограничился лишь тем, что отразил критическое отношение к ним, вместе с тем, мотивов почему суд признает достоверными показания Табанакова на предварительном следствии в приговоре не приведено, тем самым указание суда кассационной инстанции от 07 июня 2011 года не выполнено. Согласно положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Как следует из приговора, данное требование уголовного закона судом не выполнено, каких-либо суждений об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, а также указания о его отмене описательно-мотивировочная и резолютивная части судебного решения не содержат. Кроме этого, в основу обвинительного приговора судом положено заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 09 декабря 2011 года, которое в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 379, 380, 382 УПК РФ, приговор подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении следует строго соблюдать УК РФ и УПК РФ, тщательно проверить все доказательства, как оправдывающие, так и обвиняющие Табанакова, дать им надлежащую правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение. В интересах правосудия и общества Судебная коллегия считает необходимым избрать Табанакову меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2011 года в отношении Табанакова Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные жалобы. Избрать Табанакову Ю.А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 23 января 2012 года включительно. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-14169; судья Фархутдинов Р.Г.