г. Уфа 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернявской С.А., судей Дашкина А.А. и Стрекалова В.Л., при секретаре Файзуллиной Л.Ф., рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Карачуриной М.В. и кассационную жалобу осужденной Кобелевой А.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 26 августа 2011 года, которым Кобелева А.В., ... года рождения, не судимая осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденную Кобелеву А.В. и адвоката Сиражетдинова Ф.З. в поддержку доводов жалобы, прокурора Валиеву Г.А об отмене приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кобелева признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон ( JWH -18), в особо крупном размере. Преступление ею совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Кобелева вину не признала. В кассационных: - представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие его мягкости; представление мотивировано необоснованной переквалификацией действий осужденной с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; доказанностью вины Кобелевой в сбыте наркотического средства; относимостью и допустимостью совокупности доказательств, подтверждающих сбыт ею наркотического средства, которым судом не дано надлежащей оценки. - жалобе осужденная Кобелева просит изменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, мотивирует это тем, что с неё необоснованно взыскано 3017 рублей за осуществление защиты и неправильно определен вид исправительного учреждения. В возражении на кассационное представление осужденная полагает, что приговор является законным и обоснованным, мотивирует это тем, что на изъятых у неё денежных средствах имелись следы бесцветного красящего вещества, а на её руках этих следов не выявлено; причину самооговора в ходе следствия она объяснила; показания свидетеля З. являются правдивыми; проведение ОРМ является незаконным; других доказательств, подтверждающих сбыт ею наркотического средства Н. не имеется. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 7) « О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтвержда- ющие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает. Придя к выводу о доказанности вины Кобелевой в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд мотивировал это показаниями свидетеля З.. и отсутствием следов бесцветного красящего вещества на руках осужденной. Вместе с тем, в основу обвинительного приговора суд положил собственные показания Кобелевой, из содержания которых следует, что она сбыла Н. наркотическое средство, а тот сунул руку в её карман, возможно положив меченные деньги; показания свидетелей Н., З.1. К. Б. Т. Е. подтверждающие проведение оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка», пометку денежных средств в том числе путем переписывания номеров и ксерокопирования, передачу их контрольному закупщику, последующие выдачу Н. наркотического средства и изъятие у Кобелевой помеченных денежных средств. Более того, суд пришел к выводу, что показания перечисленных лиц подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом досмотра контрольного закупщика; протоколом исследования денежных средств; актом досмотра Кобелевой, в ходе которого она пояснила, что имеет при себе курительную смесь «Спайс» и деньги от продажи наркотиков; актом добровольной выдачи контрольным закупщиком свертка, приобретенного у Кобелевой; заключениями экспертов, подтвердивших наличие наркотического средства у осужденной и в полимерном свертке, выданном Н.; заключением эксперта о наличии на трех денежных билетах достоинством 100 рублей, изъятых у осужденной следов красящего вещества, однородного с образцом; протоколами осмотра вещественных доказательств. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку приведенные в приговоре доказательства судом признаны относимыми и допустимыми, а совокупность этих доказательств ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Кобелевой в совершении инкриминированного ей органом предварительного следствия особо тяжкого преступления. Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, в силу положений ст.ст. 379, 380 и 382 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует строго соблюдать УК РФ и УПК РФ, тщательно проверить все доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от этого правильно квалифицировать действия Кобелевой. В интересах правосудия и общества Судебная коллегия считает необходимым избрать Кобелевой меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Калининского районного суда г. Уфы от 26 августа 2011 года в отношении Кобелевой А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление Избрать Кобелевой А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 23 января 2012 года включительно. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-14184; судья Савина Е.Л.