КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В.Л., судей Скорина Г.В. и Иксанова Р.К., при секретаре Большаковой С.Ю., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Павлова В.Х. на приговор Учалинского районного суда РБ от 14 октября 2011 года, которым: Павлов ... ранее судимый: ... осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору суда от 20 ноября 2009 года, условно-досрочное освобождение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Мамлеева Д.Р., мнение прокурора Галимовой А.Р., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлов признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ..., неправомерно без цели хищения завладел автомашиной марки М, совершил ее угон, скрылся с места происшествия и направился в сторону Н, однако на 103 км. автодороги «ДОР» не справился с рулевым управлением и съехал с дорожного полотна. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Павлов виновным себя признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, полного несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на предварительном расследовании и в судебном заседании он последовательно указывал, что ключи от машины дал ему сам потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и который сам ему разрешил поехать на машине. Однако в последствии П проснувшись и не помня, что было, увидев отсутствие автомашины, поднял шум, заявил в милицию о угоне. Полагает, что его обвинение и приговор построен только на показаниях потерпевшего П, который и сам не отрицал, что употреблял с ним спиртное и был сильно пьяным. Однако все иные доказательства, приведенные в приговоре, не доказывают его виновности, т.к. он и сам не отрицает, что поехал на машине потерпевшего и съехал в кювет, но сделал это он по его разрешению. Считает, что органы следствия и суд не выяснил все обстоятельства по делу, не допросили жителей деревни, которые могли подтвердить, что он лично и друзья П неоднократно ездили на его машине. Кроме того, он длительное время проживал вместе с П и помогал ему восстанавливать автомашину после очередной аварии, совершенной пьяным приятелем потерпевшего. Также считает, что суд необоснованно указал в приговоре о совершение им преступления из корыстных побуждений, поскольку у него никакой материальной заинтересованности не было. Указывает, что назначая наказание, суд не учел его положительные характеристики, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, грамоты и благодарности. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом дана оценка не только показаниям самого осужденного Павлова, который в судебном заседании вину признал частично и указывал, что в апреле 2011 года он в п. Комсамольск употреблял спиртное с П, с его разрешения поехал в Н за спиртным и девушками, по дороге не справился с управлением и съехал с дороги, а также иным собранным по делу доказательствам. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, Павловым указывалось, что после употребления спиртного около ... ... П опьянел и уснул, он нашел в серванте ключи от автомашины, которая стояла во дворе дома и решил сьездить за девушками и спиртным в Н. П брать машину ему не разрешал, ранее на его машине он не ездил. Запасными ключами он завел двигатель, выехал на улицу и поехал в сторону Н, не доезжая до которого, не справился с управлением и съехал с дороги в кювет/л.д. 39-41/. Из показаний в судебном заседании П следует, что ... с Павловым употреблял дома у себя спиртные напитки, он опьянел и уснул, проснувшись около 17-18 часов не обнаружил во дворе машины его умершего отца, на которой он никому ездить не разрешал, от сотрудников ГИБДД узнал, что машина с повреждениями находится в кювете возле ж/д переезда в Н, в последствии написал заявление об угоне. Виновность Павлова в совершении преступления за которое он осужден, также подтверждается показаниями П, данных в ходе предварительного расследования, при которых он уточнял, что основные ключи от машины находились у него в кармане, из дома пропали запасные ключи, которые были в шкафу, позже к нему пришли знакомые Л, Ф и Д, которые сообщили, что видели ездящим на его машине по деревне Павлова/л.д. 32-34/; показаниями на следствии показаниями свидетеля С., указавшей, что ... видела машину П, рядом с которой находился Павлов, позже узнала о угоне автомашины/л.д. 35-36/; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых был осмотрен двор потерпевшего, автомашина М в кювете на 103 км. автодороги ДОР/л.д.9-11, 12-14/; заключения дактилоскопической экспертизы №129 от 13 мая 2011 года установившей принадлежность обнаруженных в автомашине М отпечатков пальцев Павлову и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Доводы Павлова о том, что автомашину он не угонял, а поехал на ней с разрешения П, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании исследованных выше и других доказательств по делу обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными. Наказание Павлову назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства – участия в боевых действиях в период службы в Российской Армии, в то же время рецидива совершенного преступления, всех обстоятельств дела и соответствует требованиям закона. Доводы осужденного о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку согласно ст. 60 ч.3 УК РФ, наряду с другими обстоятельствами при назначении наказания суд должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что непосредственно учтено судом при определении наказания. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не имеется. В то же время, судом в описательной части приговора необоснованно указано о совершении Павловым угона автомашины М принадлежащей П из корыстных побуждений, что противоречит диспозиции ст. 166 ч.1 УК РФ и подлежит исключению из приговора. Однако, по мнению судебной коллегии, вносимые в приговор изменения, не являются основанием для снижения осужденному наказания, поскольку не уменьшают объема содеянного. Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Учалинского районного суда РБ от 14 октября 2011 года в отношении Павлова ... изменить, исключить из описательной части приговора указание о совершении осужденным угона автомашины М из корыстных побуждений. В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...