КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В.Л., судей Скорина Г.В. и Иксанова Р.К., при секретаре Большаковой С.Ю., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мамедова Т.О. на приговор Чишминского районного суда РБ от 6 октября 2011 года, которым: Мамедов ..., ранее судимый: ... осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Мамедова Т.О., адвоката Панченко Ю.В. защитника Мамедова О. Р., мнение прокурора Галимовой А.Р., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мамедов признан виновным в том, что ..., находясь в помещение аптеки «А», ..., в присутствии провизора Ф., открыто похитил 2 упаковки таблеток «Т», 2 флакона «М», 4 флакона раствора «Й», 4 упаковки таблеток «Н» и 7 штук шприцов, после чего с места происшествия скрылся, причинив ущерб ИП «Б.» материальный ущерб на сумму 1154 рубля 60 копеек. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Мамедов виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Мамедов указывает на свое несогласие с приговором, который считает постановлен судом с нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело поступило в суд 1 августа 2011 года, в нарушении ст. 227 УПК РФ, суд не вынес постановления о назначении судебного заседания, не ознакомил его с ним в течении 5 суток с момента вынесения, а в уголовном деле имеется только постановление об этапировании подсудимого на судебное заседание на 17 августа 2011 года. Считает, что показания свидетеля провизора Ф. в приговоре изложены неверно, т.к. он взял только 3 упаковки таблеток «Н», 4-я осталась у указанного свидетеля, а поэтому неправильно установлен ущерб потерпевшей. Кроме того считает, что его действия неправильно квалифицированы, как открытое хищение, т.к. он дождался когда провизор уйдет и похищая пакет воспринимал происходящее как кражу. Также указывает, что потерпевшая по делу Б не просила лишать его свободы, ущерб возмещен, что является смягчающим наказание обстоятельством и у суда имелась возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из признательных показаний самого осужденного Мамедова, который вину в судебном заседании признал, факт открытого хищения пакета с медицинскими препаратами не отрицал, при этом указывал, что слышал, как ему в след провизор кричала, чтобы он расплатился; показаний потерпевшей Б. и свидетеля Ф., об обстоятельствах открытого хищения осужденным медицинских препаратов на сумму 1154 рубля 60 копеек; оглашенными показаниями свидетеля Д. подтвердившего, что со слов Мамедова узнал о хищении им из аптеки лекарств, а также увидел их в последствии у себя в квартире/л.д. 47 т.1/, протокола явки с повинной Мамедова от 10 июля 2011 года/л.д.35 т.1/, протокола опознания Ф. по фотографии Мамедова/л.д. 45-46 т.1/ и других собранных по делу доказательств, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова в совершении преступления, за которое он осужден. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, в том числе и при назначении уголовного дела к судебному заседанию не допущено, поскольку согласно расписки подсудимого Мамедова 11 августа 2011 года он получил копию постановления суда о назначении судебного заседания по уголовному делу на 17 августа 2011 года/л.д. 127/. Доводы Мамедова, что им из аптеки было похищено не 4, а 3 упаковки таблеток «Н» противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетеля Ф. и являются несостоятельными. Действие Мамедова судом правильно квалифицированны по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с чем судебная коллегия полностью соглашается. При назначении наказания Мамедову судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность, обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, в то же время, совершение преступления при рецидиве, при этом судом сделан правильный вывод, что исправление Мамедова возможно только в условиях изоляции от общества. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чишминского районного суда РБ от 6 октября 2011 года в отношении Мамедова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...