КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 13 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Быкина В.И., судей Жуковского А.В., Фомина Ю.А., при секретаре Набеевой Д.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Найденова И.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2011 г., которым Найденов И.Ю., ... года, ..., судимый: - 25 февраля 2009 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ, с внесенными изменениями, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободился 4 марта 2010 года по отбытию срока наказания; - 1 ноября 2010 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима; осужден по ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., мнение прокурора Валеевой М.Р. о законности приговора, адвоката Дергач О.А. об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Найденов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. по признаку опасности для жизни, имевшем место 23 мая 2011 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Найденов вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Найденов указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, они основаны на противоречивых доказательствах, чему оценка судом не дана. Суд не принял во внимание то, что он давал на протяжении предварительного и судебного следствия последовательные показания о том, что он превысил пределы необходимой обороны. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Суд не принял меры к вызову свидетеля П. В приговоре суд указал в качестве смягчающего обстоятельства хронические заболевания, но не указал, какие. В нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ он о последующих судебных заседаниях не был уведомлен надлежащим образом. В протоколе судебного заседания, который он получил, почерк неразборчивый, имеются исправления. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судом сделан правильный вывод о виновности Найденова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. по признаку опасности для жизни человека, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Совершение Найденовым указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Довод кассационной жалобы осужденного о причинении тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны является надуманным, он противоречит материалам дела. Умышленное причинение Найденовым тяжкого вреда здоровью Г. подтверждается показаниям свидетелей З. К. и потерпевшего Г.. З. и Г. подтвердили, что Найденов кинул в лицо Г. соль, тот закрыл глаза, после чего Найденов ударил Г. в живот. Эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, и опровергают утверждение осужденного о наличии в его действиях самообороны и о противоречивости доказательств. Показания же самого Найденова в ходе следствия и судебного разбирательства являются непоследовательными и противоречивыми. В судебном заседании он не подтвердил наличие в его действиях необходимой обороны. Момент причинения телесного повреждения не раскрыл, сославшись на то, что не помнит этого. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имело место проникающая в брюшную полость рана живота с повреждением брыжейки тонкой кишки. Данное повреждение причинено орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Иные доказательства также полностью подтверждают выводы суда о совершении Найденовым указанного преступления. Все доводы стороны защиты судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты на основе оценки и анализа представленных доказательств. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного, суд принимал меры к вызову свидетеля П. о чем в материалах дела имеются постановления о ее приводе (л.д.162, 169), рапорт судебного пристава о невозможности исполнения привода и объяснения соседки П. о том, что она по данному адресу длительное время не проживает, появляется редко (л.д.177, 178). В соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ Найденов был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела за 8 дней, о чем в материалах дела есть его расписка о получении постановления по итогам предварительного слушания (л.д.157). Поэтому довод о том, что о последующих судебных заседаниях он не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене приговора. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и те, которые осужденный изложил в дополнении к кассационной жалобе, были рассмотрены судом. Оснований сомневаться в объективности рассмотрения этих замечаний судебная коллегия не усматривает. Осужденному назначено справедливое наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Найденова, наличие смягчающего наказание обстоятельства (наличие хронического заболевания) и рецидива преступлений. При этом судебная коллегия отмечает, что не указание судом диагноза заболевания Найденова не влияет на законность приговора. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. Уголовное дело в отношении Найденова рассмотрено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2011 г. в отношении Найденова И.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий – п/п Судьи – п/п п/п Справка: дело №..., судья Скорин Г.В.