К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 8 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.

При секретаре Булгаковой З.И.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Имангулова Р.Р.

на приговор Салаватского городского суда РБ от 5 октября 2011 года, которым

Ярославцева ФИО13, ... года года рождения, ранее не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 204 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., мнение заместителя прокурора г. Салавата Галимова В.М., поддержавшего доводы кассационного представления, об отмене оправдательного приговора, оправданной Ярославцевой ФИО14. и её адвоката Г.. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия -

Установила:

Ярославцевой ФИО16. было предъявлено обвинение в том, что она работая в должности заведующей общежитием, являясь лицом выполняющим управленческие функции в Муниципальном унитарном предприятии «...», которое согласно положению Устава от 17.03.2006 г. является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним главой администрации городского округа г. Салават РБ, 16 февраля 2011 г. около 12 час. находясь в служебном кабинете общежития МУП ЖЭУ ... по ... г. Салават, из корыстных побуждений, с целью оказания услуг имущественного характера, получила денежные средства в сумме 3 500 руб. от Г.., за предоставление последнему комнаты в общежитии МУП ЖЭУ ... расположенной по адресу г. Салават ..., для проживания сроком на 1 месяц, без оформления официальных документов, то есть по ч. 3 ст. 204 УК РФ, в совершении коммерческого подкупа – незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Суд оправдал Ярославцеву ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, вывод суда, что Ярославцева ФИО19. предоставила Г.. нежилое помещение, не нашло своего подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что комната была пригодна для проживания и отличалась от других жилых комнат только отсутствием кладовки; не подтверждается материалами дела и вывод суда в части того, что Ярославцева вселила Г. в общежитие не из корыстной заинтересованности а в целях использования указанных денежных средств на ремонт общежития, из показаний свидетелей М.. и Х.. следует, что 16.02.2011 г. ремонт в душевых кабинах общежития был завершен, Ярославцева знала, что деньги, потраченные ею на ремонт она может возместить путем предоставления товарных чеков на купленные материалы в бухгалтерию организации, однако она этого не сделала, сама она не указывала, что полученные от Г. денежные средства хотела использовать в будущем на ремонт и следовательно данный вывод суда противоречит фактически установленным судом обстоятельствам. Считает что в соответствии с п. 3 постановления пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и п. 5 постановления пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», несостоятелен вывод суда, что Ярославцева не является лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которыми в свою очередь признаются лица, постоянно либо временно выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Из должностной инструкции заведующего общежитием МУП ЖЭУ ..., в обязанности Ярославцевой входит вселение жильцов в комнаты общежития, при этом она самостоятельно, по своему усмотрению определяет комнату для проживания и таким образом, Ярославцева в пределах предоставленных ей полномочий распоряжалась имуществом общежития МУП ЖЭУ ..., осуществляла контроль за вселением в него лиц, определяла порядок использования помещений общежития, исполняя административно-хозяйственные функции, являясь лицом выполняющим управленческие функции. Вывод суда, что возбуждение уголовного дела является незаконным поскольку от МУП ЖЭУ ФИО27 и Администрации городского округа г. Салават не имеется заявления о возбуждении уголовного дела и что не конкретизирован вред, причиненный действиями Ярославцевой, считает незаконным, так как согласно закону коммерческий подкуп считается оконченным с момента передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступления, не предусматривающим в качестве обязательного признака наступления определенных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и имевшего в деле возражения адвоката Г.., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Так вопреки доводам кассационного представления, органы предварительного следствия в обоснование предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 204 УК РФ, не установили и не указали в обвинении Ярославцевой, в чём конкретно заключались её управленческие функции и что эти её функции влекли за собой какие-либо правовые последствия для граждан. Не добыто таких данных и в ходе судебного следствия. Вселение прибывших жильцов в общежитие в соответствии с выданными спец.ордерами или договорами социального и коммерческого найма, к числу управленческих функций не относится. По существу в обвинении Ярославцевой изложены технические функции, которые она осуществляла, а не управленческие функции.

Часть 3 ст. 204 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Между тем, как следует из материалов дела, из должностной инструкции, из показаний директора МУП ЖЭУ ФИО29 8 - М.., у Ярославцевой Н.Г. отсутствовали управленческие функции, она выполняла только технические функции.

Как следует из материалов дела, Ярославцева ФИО31. на основании приказа № 10-к от 01.02.2011 г. принята на работу в МУП ЖЭУ ФИО32 г. Салават заведующей общежитием.

Должностной инструкцией заведующего общежитием, утвержденной директором названного предприятия 01.02.2011 г., установлено, что заведующий общежитием относится к категории технических исполнителей на определенном участке работы и подчиняется директору предприятия начальнику ЖЭУ, что в кассационном представлении не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, дан надлежащий и полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам.

Изъятие денежных средств в ходе осмотра места происшествия, полученных Ярославцевой от Г. в сумме 3500 руб., не достаточны для подтверждения корыстного умысла Ярославцевой при заселении Г.Р. в нежилое помещение общежития, поскольку в ходе осмотра места происшествия были изъяты товарные чеки на сумму 3700 руб., которые подтверждают доводы Ярославцевой ФИО35 о понесенных её затратах в сумме 3700 руб. на приобретение кабеля, стройматериалов и инструментов для ремонта общежития, находящегося в муниципальной собственности. Из представленных видеозаписи и аудиозаписи следует, что Ярославцева указывала Г.., что полученные от него деньги ей необходимы для ремонта общежития. Из показаний Г.Р. следует, что Ярославцева сообщила, что комнату будет сдавать нелегально и что начальство будет в курсе, а полученные от него денежные средства необходимы для ремонта общежития. Директор МУП ЖЭУ ... М.. подтвердил, что Ярославцева ФИО39 за счет своих средств приобрела строительные материалы и произвела ремонт в душевых помещениях. Факт предоставления Г.. нежилого помещения подтвержден техническим паспортом на общежитие, что комната № 24 является складом.

Вопреки доводам кассационного представления, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ярославцевой ФИО41. состава преступления, соответствуют основной сути показаний свидетелей Г.., М.., Х. и оправданной Ярославцевой, приведенными в протоколе судебного заседания, замечания же на протокол судебного заседания от государственного обвинителя в установленном порядке не поступили.

Ввиду вышеизложенного, исходя из принципов уголовно-процессуального законодательства, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, судебная коллегия находит постановленный судом приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, не состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Салаватского городского суда от 5 октября 2011 г. в отношении Ярославцевой ФИО45, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Судья Хомечко М.Ю.

Дело № №....