К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 8 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

При секретаре Булгаковой З.И.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Муртазина ФИО17., его адвоката К.., кассационного представления государственного обвинителя Майстренко М.В.

На приговор Салаватского городского суда РБ от 15 сентября 2011 года, которым

Муртазин ФИО19, ... года года рождения, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30 –п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. поддержавшей доводы кассационного представления и его дополнении об отмене приговора, осужденного и адвокатов К.. и ФИО21., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия -

установила

Муртазин ФИО22. был признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 января 2011 г. около 4 час. по ... г. Салават при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Муртазин ФИО23 вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит приговор отменить. Утверждает, что его действия по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы не правильно, в ходе следствии и судебного заседания не установлено, что он занимался приготовлением к сбыту наркотических веществ в особо крупном размере. С К. не общался, посылки не передавал, что было в посылках даже не знает К.. Не установлено, что он занимался сбытом наркотических веществ. Его вина основана только на рапорте о совершении преступления, был произведен обыск в квартире, где в мусоросборнике пылесоса обнаружено наркотическое средство массой 3, 58 гр., которое попало в пылесос при уборке и он забыл выкинуть, так как в квартире не жил. Его доводы судом и обвинением не опровергнуты. Не установлен способ приготовления к сбыту и ничем не подтвержден. Считает его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В своей кассационной жалобе адвокат К.. ссылается, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью противоречат материалам дела изученных в суде. Свидетель К.. не знал, что находилось в посылках отправляемых через курьерскую почту, однако суд указал, что К. занимался отправкой конвертов с курительными смесями курьерской службой адресатам. Муртазин ФИО29. пояснил, что наркотическое средство, найденное в квартире, которой он иногда пользовался, остались у него с того момента, когда они не были внесены в списки наркотических веществ. Весь объем доказательств вины в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере строится на показаниях свидетеля К.. Просит приговор отменить.

От государственного обвинителя поступило кассационное представление, в котором он считает приговор подлежащим отмене из-за нарушения уголовно процессуального законодательства. Суд при квалификации действий Муртазина ФИО31. по ч. 1 ст. 30 – ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ не в полной мере опроверг доводы подсудимого о том, что умысел его был направлен не на приготовление к сбыту наркотического средства, а на его хранение. В дополнительном кассационном представлении ссылается, что в судебном заседании Муртазин ФИО32 вину не признал как по ч. 1 ст. 30 – ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако позиция адвоката противоречила позиции обвиняемого, в связи с чем нарушено право Муртазина ФИО33. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и кассационных представлений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 380, 382 УПК РФ основанием для изменения судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом уголовного закона.

Как следует из приговора, Муртазин ФИО34. признан виновным по ч. 1 ст. 30 – ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем доводы суда первой инстанции не находят подтверждения представленными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний Муртазина ФИО35. в ходе следствия и в суде, он после запрета курительных смесей, сразу всё выкинул и престал заниматься распространением, однако не вытряхнул мусорный мешок пылесоса, в котором находился пакетик с курительной смесью, забыв об этом.

Свидетели М.., К.., пояснили, что при осмотре квартиры Муртазина ФИО38. был обнаружен полиэтиленовый мешок с цветными этикетками с надписями, в мусоросборнике пылесоса полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей М., К. как достоверными находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого, суд признавая Муртазина ФИО41. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обосновал свой вывод о виновности осужденного изъятием в квартире у последнего упаковочного материала с надписями; большого количества наркотического средства – смеси содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон в особо крупном размере, массой 3, 58 грамм, содержащееся в одном отрезке полиэтилена; показания свидетеля К.., положенные в основу приговора, что он по просьбе Муртазина ФИО43. и Ж.., занимался отправкой конвертов с курительными смесями курьерской службой адресатам, открывал счета в банках, интернет сайт, что наклейки на пакетики печатал у себя дома Ж.., а упаковывали курительные смеси в основном дома у Муртазина.

Однако по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Помимо этого, в соответствии со ст. 30 ч. 1 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, наркотическое средство (метилендиоксипировалерон) не было расфасовано по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства у осужденного обнаружено не было, как не были установлены и лица которым Муртазин мог попытаться сбыть наркотическое средство. 9 листов с надписью и один отрезок бумаги с надписью не могут свидетельствовать о направленности умысла осужденного на приготовление к сбыту наркотических средств.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников УРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ, имелась информация о Муртазине как о возможном сбытчике наркотического средства.

Как видно из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного хранения наркотического средства Муртазиным ФИО46.

Что же касается выводов суда о том, что об умысле осужденного на приготовления к сбыту наркотических средств свидетельствуют показания свидетеля К.., то данные выводы основаны на предположениях, показания свидетеля следствием не были проверены и в ходе судебного заседания не нашли своего обоснования, противоречат показаниям опрошенных свидетелей и исследованным судом материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 30 – ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, по которой с учетом содеянного, личности виновного, назначить наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по иным доводам кассационных жалоб осужденного, его адвоката и кассационных представлений, судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения кассационного представления о нарушении права на защиту Муртазина ФИО48. не установлено, осужденный и его адвокат подтвердили, что в судебном заседании позиция Муртазина ФИО49. о переквалификации его действий, не противоречила позиции его адвоката. Из протокола судебного заседания не следует, что у них имелась различная позиция по поводу квалификации действий Муртазина ФИО50 за содеянное им.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, положительные сведения о личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание нет. Мотивы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Суд кассационной инстанции, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Муртазина ФИО51., что подтверждается представленной справкой из медсанчасти учреждения ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ в РБ.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 15 сентября 2011 г. в отношении Муртазина ФИО52, изменить:

- переквалифицировать действия Муртазина ФИО53. с ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без применения штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Судья Масягутов А.М.

Дело № №... г.