КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 15 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Быкина В.И., судей Жуковского А.В., Фомина Ю.А., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мингараева И.Н. и кассационное представление прокурора Татышлинского района Республики Башкортостан Харисова И.В. на приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2011г., которым Мингараев И.Н., 7 ... года, ..., не судимый, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Взыскана с осужденного Мингараева И.Н. в пользу потерпевшего Г.. компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., адвоката Ишкильдиной Г.А., просившую удовлетворить жалобу, мнение прокурора Резванова М.Г. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия установила: осужденный Мингараев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.. Преступление имело место 17 июня 2011 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мингараев вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Осужденный в кассационной жалобе просит отменить приговор и принять новое решение. Он указал, что суд в резолютивной части приговора не отменил меру пресечения обязательство о явке. Также он полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, суд мог не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит исключить из приговора данное наказание с применением ст.64 УК РФ либо снизить его срок. В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор просит об отмене приговора суд ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что испытательный срок 1 год является недостаточным для исправления осужденного. В мотивировочной части приговора суд указал о возможности назначения наказания условно, но назначил условно только лишение свободы, а лишение управления транспортными средствами постановил исполнять самостоятельно, чем допустил противоречие. При этом суд, назначая максимальный срок дополнительного наказания, не обсудил данный вопрос в должной мере. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судом сделан правильный вывод о виновности Мингараева в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ. Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку совершение Мингараевым данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а сам осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Подсудимому назначено справедливое наказание с учетом требований ст.73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года судебная коллегия также считает справедливым. Назначение условно наказания лишь в виде лишения свободы и реальное исполнение дополнительного наказания соответствует положениям ст.73 УК РФ. В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости снижения срока дополнительного наказания либо его исключения в соответствии со ст.64 УК РФ, а также доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными. Необоснован и довод осужденного об отсутствии в приговоре решения об отмене меры пресечения в виде обязательства о явке, поскольку данная мера не является мерой пресечения и не входит в предусмотренный ст.98 УПК РФ перечень таковых. Поэтому приведение решения об отмене данной меры в приговоре не требуется. Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 359 ч.3, 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2011г. в отношении Мингараева И.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий – п/п Судьи – п\п п\п Справка: дело №..., судья Латыпова З.Г.