К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Писаревой Т.Г., Галиева Р.Г.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Разгоняева И.В., кассационное представление прокурора Давлекановского района РБ Гарифуллина И.Я. на приговор Давлекановского районного суда РБ от 12 октября 2011 г., которым

Разгоняев И.В.,

.

.

.

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от 17.02.2003г. и назначено лишение свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Разгоняева И.В., его защитника адвоката Ахтямову Т.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разгоняев признан виновным в том, что по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно, с целью кражи проник в сарай, и тайно похитил бензопилу стоимостью 3900 руб., причинив К. значительный ущерб.

Преступление совершено в г.Давлеканово Республики Башкортостан 10 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Разгуляев вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит изменить его действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание смягчить. Указывает, что поскольку в хранилище он не заходил, квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением следует исключить. Доказательств значительности ущерба не имеется, оценка имущества с учетом стоимости не определена, потерпевшая в судебном заседании показала, что ущерб для нее незначительный, ее материальное положение не исследовано. Срок неотбытой части наказания по предыдущему приговору определен без учета фактического срока освобождения из мест лишения свободы.

В кассационном представлении приговор предлагается изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывается, что в резолютивной части приговора суд не указал о квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ. В дополнении прокурор указывает на то, что суд не учел, что Разгоняев из мест лишения свободы фактически освободился 15 августа 2006 года, что привело к неправильному назначению наказания.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он и Г. решили похитить бензопилу из сарая, чтобы продать. По договоренности с Г. он остался стоять у входа во двор, чтобы предупредить его о появлении посторонних лиц, а Г. в это время вошел во двор и направился в сторону сарая. Через некоторое время Г. вышел со двора с бензопилой, которую он, выдав за личную, продал О. за 500 руб., деньги потратили с Г..

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля О. о том, что Разгоняев и Г. предложили ему купить бензопилу, Разгоняев сказал, что пила принадлежит ему. Он купил пилу за 500 руб.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств, в частности явок с повинной осужденного и Г., судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

В соответствии с распределением ролей Разгоняев подстраховывал соучастника преступления от возможного обнаружения совершаемого преступления, тем самым совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в связи с чем, содеянное им является соисполнительством, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации его действий по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище необоснованны.

Согласно содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснениям при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судом следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Эти разъяснения судом не выполнены.

Признавая предъявленное Разгоняеву обвинение в причинении потерпевшей значительного ущерба обоснованным, суд свои выводы не мотивировал, лишь привел в приговоре показания потерпевшей о том, что ее доход составляет 10000 – 12000 руб., ущерб для нее является значительным.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая также показывала также, что ущерб незначительный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из требований ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину находит подлежащим исключению.

Судом при назначении наказания не принято во внимание, что по постановлению Салаватского городского суда РБ от 20 апреля 2006 года Разгоняев из мест лишения свободы фактически освобожден 15 августа 2006 года. Следовательно, учитывая, что согласно постановлению Давлекановского районного суда РБ от 29 сентября 2011 года Разгоняеву наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок один год, оставшийся не отбытым срок наказания, который в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ может быть частично или полностью сложен при назначении наказания по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров, составит 5 дней лишения свободы.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Давлекановского районного суда РБ от 12 октября 2011 года в отношении Разгоняева И.В. изменить.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - исключить.

Разгоняеву И.В. назначить по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от 17 февраля 2003 года и назначить лишение свободы на 1 год 6 месяцев 2 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Антипов А.С., дело № 22-15069.