К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Дашкина А.А., Писаревой Т.Г.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ на приговор Октябрьского районного суда ... РБ от 19 сентября 2011 года, которым

Петрова Э.Д.,

.

.

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочери (24 августа 2004 года рождения) возраста 14 лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитника адвоката Гареева Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – 0,22 гр. смеси, в состав которой входит метамфетамин (первитин), выступающему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Г.

Преступление совершено 01 февраля 2011 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная вину признала, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить. Указывается, что назначенное Петровой наказание является чрезмерно суровым, оно назначено без учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, без учета требовании ч.1 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ. В приговоре наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не отражено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденная в присутствии защитника заявила в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены.

В судебном заседании осужденная ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала, фактических обстоятельств дела не отрицала.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым Петрова согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом не выполнены.

При назначении Петровой наказания суд, не приведя каких- либо мотивов, в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка 24 августа 2004 года рождения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Петрова преступление совершила впервые, вину признала полностью, положительно характеризуется, раскаялась.

Приведенные обстоятельства, учтенные судом при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что перед досмотром Петрова заявила, что у нее имеются денежные средства, вырученные от продажи наркотиков, в первоначальной объяснительной до возбуждения уголовного дела описала обстоятельства совершения противоправного деяния, указала лицо, у кого приобретала наркотическое средство, в ходе предварительного следствия также описала обстоятельства совершения преступления, полностью признав вину.

Изложенное свидетельствует об активном способствовании Петровой раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим учету при назначении наказания.

С учетом содержащихся в ч.3 ст.66, ч.7 ст.317 УПК РФ правил Петровой не может быть назначено наказание, превышающее 2 года 8 месяцев.

При таких обстоятельствах приговор суда в соответствии с пп.2 и 3 ч.1 ст.379, 381 и 382 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19 сентября 2011 года в отношении Петровой Э.Д. изменить.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровой Э.Д., учесть наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровой Э.Д., учесть полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Смягчить назначенное Петровой Э.Д. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Марданов Р.Н., дело № 22-15045.