КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Скорина Г.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дергунова Д.Ю., Кубекова Р.М. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2011 года, которым,

Дергунов Д.Ю., ... года, ..., ранее судимый,

осужден по ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 2 декабря 2010 г..

Кубеков Р.М., ... года, ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 августа 2011 г..

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., объяснения осужденного Кубекова Р.М., адвокатов Хирамагомедова Р.Р., Гараевой А.Ф. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дергунов Д.Ю. и Кубеков Р.М. признаны виновными в том, что 20 ноября 2010 г. совершили разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное группой лиц с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Дергунов Д.Ю. также признан виновным в том, что 29 ноября 2010 г. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дергунов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить или изменить, считает, что его действия по преступлению от 20 ноября 2010 года неправильно квалифицированы как разбой, поскольку в квартиру он и Кубеков вошли с разрешения мужчины, на лице которого имелся синяк, он ударил мужчину в ответ на его нецензурные высказывания. Предварительного сговора с Кубековым на хищение у О. телевизора и денег не было. О хищении Кубековым сотового телефона ему известно не было. Обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего. Судом отвергнуты показания его и Кубекова Р.М., взяты во внимание показания, полученные с нарушением закона. С телевизионного кабеля и шнура от зарядного устройства не сняты отпечатки пальцев. Вещественные доказательства не исследовались. Судом нарушены права подсудимых, которым не было предоставлено время для подготовки к прениям. В приговоре показания свидетелей приведены неполно, не приведены показания не явившихся свидетелей, заключения экспертиз, выводы суда содержат противоречия. При назначении наказания с применением ч.1 ст.61 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кубеков Р.М. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ст.73 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Дергунова Д.Ю..

В возражении на кассационные жалобы потерпевший О. просит оставить без изменения наказание в отношении Дергунова Д.Ю. и Кубекова Р.М., которые давали ложные показания, кассационную жалобу подали с целью уйти от ответственности. Сам давал правдивые показания, т.к. ранее подсудимых не знал.

Государственным обвинителем Желтиковой Е.В. принесено кассационное представление, в котором предлагает приговор отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что после описания преступных деяний, признанных доказанными, суд дал юридическую оценку действиям осужденных вместо изложения доказательств. Сославшись на показания Кубекова Р.Н. и Дергунова Д.Ю., полученные на предварительном следствии, содержание их показаний суд не раскрыл. Не в полной мере мотивированы выводы относительно вида наказания. В прениях государственный обвинитель просил исключить из перечня похищенного у потерпевшего О. имущества сотовый телефон, что является для суда обязательным, однако данное обстоятельство оставлено без внимания. Судом недостаточно опровергнуты доводы осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору и незаконного проникновения в жилище»

В возражении на кассационное представление осужденный Кубеков Р.Н. просит приговор отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям: вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не доказана, несвоевременное обращение потерпевшего за медицинской помощью, сообщение от врача приютовской МСЧ об обращении О. поступило спустя 2 дня, по заключению эксперта О.. причинен легкий вред здоровью, противоречивые показания потерпевшего относительно модели похищенного сотового телефона.

В своем возражении осужденный Дергунов Д.Ю. указывает, что он и Кубеков Р.Н. изложили факты нарушений закона, просит объективно и всесторонне исследовать приведенные доводы, переквалифицировать действия с ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дергунова Д.Ю. и Кубекова Р.М. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о совершении Дергуновым Д.Ю. и Кубековым Р.М. разбоя подтверждаются показаниями потерпевшего О.., свидетелей Ф.., М. Р. показаниями осужденных Дергуновым Д.Н. и Кубековым Р.М., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении них, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденных о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, они вошли в квартиру с согласия потерпевшего, в отношение которого насилие, опасное для жизни и здоровья, не применяли, опровергаются именно показаниями потерпевшего О.., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего О.. следует, что он вынес мусор, зайдя в квартиру, стал закрывать дверь. Кто-то из подъезда схватил дверь и не дал ему закрыть ее. В квартиру ворвались два парня. Дергунов ударил его по лицу, затем они вдвоем загнули ему руки за спину и завели в зал. Кубеков закрыл дверь. Его положили на диван, руки и ноги связали кабелем от антенны, на голову положили подушку, на которую сел Кубеков. Дергунов вынес телевизор, вытащил деньги из карманов его брюк. Кубеков забрал сотовый телефон.

Показания потерпевшего по обстоятельствам дела обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

С учетом данных фактических обстоятельств нападения, согласованного характера действий осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденных о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор и они завладели имуществом без незаконного проникновения в жилище.

Вывод суда о применении Дергуновым Д.Ю. и Кубековым Р.М. насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, которому были причинены повреждения в виде кровоподтека и ран на лице, вызвавших легкий вред здоровью. Кроме того, сам Дергунов Д.Ю. в судебном заседании не отрицал того, что нанес удары в лицо потерпевшего.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Дергунова Д.Ю. и Кубекова Р.М. с ст.115 УК РФ, как об этом осужденные просили в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о нарушении их права на защиту, выразившемся в том, что он были введены в заблуждение относительно причин неявки свидетелей в судебное заседание и им не было предоставлено время для подготовки к прениям.

Как следует из протокола судебного заседания осужденные выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевшей Д. свидетелей, что позволило огласить их показания. Ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям подсудимыми не заявлялись.

Какие-либо иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, отсутствуют.

Наказание Дергунову Д.Ю. и Кубекову Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них деяний, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данных, характеризующих их личности.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

В то же время судебная коллегия считает справедливым изменить приговор, исключив из описания преступного деяния от 20 ноября 2010 г. указание о совершении осужденными преступления с целью открытого хищения чужого имущества, поскольку умысел был направлен исключительно на совершение разбоя. Кроме того, из описания преступного деяния от 29 ноября 2010 г. подлежит исключению указание о причинении Дергуновым Д.Ю. потерпевшей Д. значительного материального ущерба, т.к. состав преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, не предусматривает подобного последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2011 года в отношении Дергунова Д.Ю. и Кубекова Р.М. изменить, исключить из описания преступного деяния от 20 ноября 2010 г. указание о совершении преступления с целью открытого хищения чужого имущества и из описания преступного деяния от 29 ноября 2010 г. указание о причинении Д.. значительного материального ущерба, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка судья Занеев Р.Н. дело №...