КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В. Л. судей Иксанова Р. К. и Бикмаева Р. Я. при секретаре Файзуллиной Л. Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айметова И. А. и кассационному представлению прокурора Мишкинского района Ахметова М. М. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года, которым, Айметов И.А., ... года года рождения, уроженец и житель д. ... РБ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Ахтямовой Т. А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора В. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Айметов И. А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Айметов И. А. вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный выражает свое несогласие с приговором суда в связи с незаконностью, необоснованностью и просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно указание суда о наличии у него умысла на убийство. С К. они были друзьями с детства. Обвинительный приговор постановлен на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и на заключениях экспертиз. Согласно заключению экспертизы на ноже его отпечатков пальцев нет, следы борьбы на месте не обнаружено, следов крови К. на нем также не обнаружено, точное время смерти К. не установлено. Когда обнаружили К. он спал. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, так как он не был извещено о начале судебного заседания за 14 суток. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор преставления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства вины Айметова И. А. указал показания свидетеля судебно-медицинского эксперта Р. по поводу механизма получения телесных повреждений на трупе К. Однако, фактически в судебном заседании свидетель Р. не был допрошен по указанным обстоятельствам и не были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и на предыдущем судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу закона при составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть обращено на полное описание преступного деяния, признанного доказанным, анализ и оценку доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Недопустимы случаи, когда приговор основывается на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствует сведения в протоколе судебного заседания. Как верно отмечено в кассационном представлении суд первой инстанции, опровергая доводы Айметова об обстоятельствах совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства его вины указал показания свидетеля судебно-медицинского эксперта Р. по поводу механизма получения телесных повреждений на трупе К. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании свидетель Р. не был допрошен по указанным обстоятельствам, и не были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и на предыдущем судебном заседании. Следовательно, судебно коллегия считает, что суд не вправе был ссылаться на показания данного свидетеля, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления. В связи с отменой приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, все доводы жалобы и представления, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. С учетом того, что судом первой инстанции мера пресечения содержание под стражей в отношении Айметова И. А. не отменена, поэтому судебная коллегия в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки находит необходимым в отношении него избрать меру пресечения – содержание под стражей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 3278 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года в отношении Айметов И.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении Айметов И.А. меру пресечения содержание под стражей на 2 месяца по 15 февраля 2012 года включительно. Председательствующий: п.п. Судьи: п.п. п.п. Справка: дело №22- 14950/11 г. Судья: Недорезков Д. В.