КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Ракипова Х.Г., судей Писаревой Т.Г., Галиева Р.Г., при секретаре Худайгулове Т.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П. и кассационную жалобу осужденного Лугаськова А.А. на приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 21 октября 2011 года, которым: ЛУГАСЬКОВ А.А., ... года, судимый - 24 августа 2006 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 25 декабря 2006 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; - 9 марта 2007 года мировым судьей судебного участка №7 по г.Стерлитамак по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2006 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы -23 ноября 2007 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 24 августа 2006 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - постановлением Стерлитамакского городского суда от 2 июня 2008 года по приговору от 23 ноября 2007 года считать осужденным по ч.5 ст. 69 УК РФ; этим же постановлением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам от 9 марта 2007 года и 23 ноября 2007 года определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 14 мая 2010 года по отбытию срока наказания осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., адвоката Алтыншину М.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лугаськов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. на почве личной неприязни ударом ножом в область живота потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти А. на почве личных неприязненных отношении ударами ножа ( не менее пяти) в различные части тела, в том числе в переднебоковую поверхность груди слева. Преступления совершены 21 января 2011 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лугаськов А.А. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Лугаськов А.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на статью «превышение пределов необходимой обороны» и снизить назначенное наказание; либо отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку суд вопреки его ходатайству не вызвал ряд свидетелей и потерпевшего, чьи показания могли существенно повлиять на правильность квалификации его действий. В кассационном представлении заместителя прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П. ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд в приговоре сослался на показания Лугаськова в качестве подозреваемого, не привел в приговоре и не дал никакой оценки показаниям Лугаськова в качестве обвиняемого от 25 января 2011 года и 19 марта 2011 года, и показаниям Лугаськова А.А. в суде. Кроме того, суд недостаточно обоснованно аргументировал свои выводы об отсутствии в действиях Лугаськова необходимой обороны, не прокомментировал и не дал оценку показаниям Лугаськова о том, что А. бил его кулаком в лицо, душил, в связи с чем он вынужден был применить нож, поскольку по заключению экспертизы у Лугаськова имели место повреждения в виде ссадин лица слева. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Стерлитамакского района Дорофеев О.П. полагает жалобу необоснованной, поскольку все лица были допрошены, данных о том, что подсудимый превысил пределы необходимой обороны в материалах дела нет. Просит приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении. В возражениях на кассационное представление осужденный Лугаськов А.А. указывает, что с мнением государственного обвинителя он частично согласен, что суд не привел в приговоре его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия от 25 января 2011 года и 19 марта 2011 года. Также Лугаськов указывает, что в ходе борьбы с А. у него остались ссадины на лице, что не отражено в приговоре. Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в преступлениях являются убедительными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании и, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. В судебном заседании, признавая вину частично, Лугаськов А.А. не отрицал факта нанесения ударов ножом К. и А.. Причинение смерти А., а К. – тяжкого вреда здоровью в результате ударов ножом подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ( том 2 л.д.24-33), и заключением судебно-медицинской экспертизы К. ( том 2 л.д.103). Содеянное Лугаськовым подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Б., К., П. Эти лица показали о том, что ни А., ни К. на подсудимого не нападали, убийством ему не угрожали, каких –либо активных действий против подсудимого не совершали, напротив, пояснили, что А. успокаивал подсудимого. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к убеждению, что Лугаськов умышленно, в ходе ссоры нанес К. удар в область живота, а А. - не менее пяти ударов ножом по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и правильно квалифицировал действия Лугаськова по ч.1 ст. 105 УК РФ. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как превышение пределов необходимой обороны являются необоснованными. Судом первой инстанции утверждения Лугаськова А.А. о самообороне обсуждались и были признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов признания их таковыми. В связи с чем судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационного представления о том, что суд недостаточно аргументировал свои выводы об отсутствии в действиях Лугаськова необходимой обороны. Утверждения Лугаськова о нарушении права на защиту, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, лица, о допросе которых ходатайствовал Лугаськов А.А. судом первой инстанции были допрошены, необходимости в повторном допросе этих же свидетелей суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы кассационного представления о том, что судом не приведены в приговоре показания Лугаськова, данные им в ходе предварительного следствия от 25 января 2011 года и 19 марта 2011 года, не состоятельны, поскольку показания Лугаськова от 19 марта 2011 года не были предметом исследования в судебном разбирательстве, а при допросе 25 января 2011 года Лугаськов отказался от дачи показания ( л.д.53-56 том 1). Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями для изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учел наличие рецидива преступлений. В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Лугаськов А.А. имеет судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поэтому указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, сославшись в описательно мотивировочной части на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Лугаськов обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не приведя каких-либо мотивов. Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в части 1 ст.111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. На основании ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). С учетом всего вышеизложенного, назначенный судом срок наказания подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 21 октября 2011 года в отношении Лугаськова А.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. -в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Лугаськова А.А. - переквалифицировать действия Лугаськова А.А. с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 11 лет 5 месяцев лишения свободы, частично удовлетворив кассационную жалобу и кассационное представление. В остальном тот же приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п. Судьи: п/п, п/п. Справка: судья Мусина Р.М. Дело № 22-15178/11