К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мулюкова У.А.,

судей Дашкина А.А., Денисова О.И.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. в защиту интересов осужденного Тимершина М.А., на приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 года, которым

Тимершин М.А., ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания окончательно на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Тимершина М.А. и адвоката Поспеевой И.И., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимершин признан виновным в том, что ... года года в доме № ... по ул. ... с. ... в ходе ссоры с Б.. несколько раз ударил её руками по голове и телу, причинив опасные для жизни тяжкие повреждения, от которых Б. скончалась на месте.

Тимершин признал вину.

В кассационной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, так как, по его мнению, приговор основан на предположениях. Приводит заключение экспертизы № 112 от 10 июня 2011 года, в котором указано, что при экспертизе трупа потерпевшей обнаружено прижизненные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в левом полушарии около 160 мл, что расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. О том, что левый глаз Б. был заплывшим, показали свидетели М. и Г. что также подтвердил Тимершин. В экспертизе также указано, что совершение в первое время активных действий Б. не исключается, кроме того из показаний фельдшера А. следует, что она придя по вызову 03 мая в 07.30 мин. Видела, что Б. активно занималась сексом, данное обстоятельство осталось без внимания суда. Положенные в основу приговора показания М. и Г. явлются недопустимыми доказательствам, поскольку как они сами показали, давали показания на татарском языке, а следователь записывал на русском языке, кроме того, во время дачи показаний они были в нетрезвом состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Тимершина из исследованных в судебном заседании показаний:

-признавшего самого Тимершина, что вступил в половую связь с Б., затем за отказ вступить в половую связь другим способом ударил её;

-Свидетелей: М., что в его доме Тимершин сорвал брюки с Б., а его с Г. Г. выгнал в чулан, услышал звуки ударов и крики Б., зашел в дом и увидел Тимершина верхом на Б., наносившего ей удары кулаками по голове, позже обнаружили Бахтигараеву мертвой;

-Г., что Тимершин в доме М. по просьбе Т. вышли в чулан, услышав крики Б., зашли в дом и увидели Тимершина верхом на Б., наносившего ей удары кулаками по голове, позже обнаружили Б. мертвой;

заключений экспертиз:

-смерть Б. наступила от черепно-мозговой травмы в результате многократных ударов тупым твердым предметом;

-на свитере Тимершина обнаружена кровь, которая могла произойти от Б. и исключается от Тимершина.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым не подтверждаются доводы кассационной жалобы адвоката Ш.. в защиту Тимершина, что доводы суда основаны на предположениях.

Довод кассационной жалобы об активных действиях Б. после нанесения ей ударов (что она затем занималась сексом), не опровергает обвинения, поскольку по заключению эксперта после такой её травмы активные действия не исключаются.

Довод кассационной жалобы адвоката Ш.., что левый глаз Б. был заплывшим до прихода её в дом М., так же не опровергает обвинения, поскольку по показаниям М. 1 мая 2011 года увидел заплывший глаз Б. и она пояснила, что её ужалила пчела. М. не является специалистом медиком и не может давать оценку происхождениям повреждений. А по заключению эксперта телесные повреждения Б. могли быть получены 3 мая 2011 года от ударов.

Ничем не подтверждается довод кассационной жалобы адвоката Шафикова Р.Р., что М. и Г. давали показания на татарском языке, а следователь записал на русском, - такого из протоколов допроса следователем не следует. А из протокола судебного заседания ясно видно, что М. и Г. владеют русским языком в достаточной степени.

Довод кассационной жалобы адвоката Шафикова Р.Р., что М. и Г. не были в состоянии давать показания из-за нетрезвого состоянии, так же ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 года в отношении Тимершина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...