К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мулюкова У.А.,

судей Денисова О.И., Дашкина А.А.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шараева Р.Г. на приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года, которым

Шараев Р.Г., ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказаниями по приговорам от 28 октября 2010 года и от 29 декабря 2010 года окончательно на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Блохина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шараев признан виновным в том, что д. ...

в ... года года путем свободного доступа из чулана дома № ... по ул. .... похитил бензопилу «Дружба», причинив Х.. ущерб 3000 рублей;

в ... года года в целях хищения незаконно проник в сарай в хозяйстве А. по ул. ..., д. ... и тайно похитил его имущество – двигатель мотоцикла стоимостью 1500 рублей.

Шараев признал вину. В кассационной жалобе Шараев не согласен с приговором, - с осуждением по ч.2 ст. 158 УК РФ по мотивам, что суд неверно оценил в 15750 рублей двигатель мотоцикла «ИЖ - планета» 1985 года выпуска стоимостью лишь 300 рублей. Прокурор неверно оценил бензопилу «Дружба» в 6500 рублей, не установлено принадлежала ли бензопила потерпевшему, так как потерпевший показал, что не знает какого цвета бензопила. Ходатайство его защитника о проведении технической экспертизы двигателя суд незаконно отклонил.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Шараева из исследованных в судебном заседании доказательств.

По 1 эпизоду (кражи бензопилы): из показаний потерпевшей Х., свидетелей Ш.. и М.., Д. и самого Шараева, протокола изъятия бензопилы

По 2 эпизоду (кражи двигателя): из показаний самого Шараева, потерпевшего А. свидетелей Р., протокола осмотра места происшествия.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным по каждому эпизоду, потому суд обоснованно признал их достоверными и верно обоснованно квалифицировал действия Шараева по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Довод кассационной жалобы Шараева, что суд и прокурор неправильно установили стоимость похищенных: бензопилы «Дружба» в 6500 рублей, а двигатель в 15750 рублей, не может быть принят, поскольку приговором установлена иная их стоимость: бензопилы 3000 рублей, а двигателя - 1500 рублей. Доводам стороны защиты о стоимости бензопилы лишь 300 рублей судом дана надлежащая оценка по мотивам, что бензопила была в рабочем состоянии, а Шараев продал краденую бензопилу за 1000 рублей. Дана оценка судом и стоимости похищенного двигателя: суд обоснованно указал, что, хотя предварительным следствием двигатель мотоцикла оценен в 2530 рублей, однако оценка потерпевшим двигателя в 1500 рублей является разумной, поскольку А. пояснил, что двигатель работал. При этом приведены справки и о стоимости новых бензопилы «Дружба» 6500 рублей, а двигателя - 15750 рублей; суд же установил, что стоимость похищенного значительно ниже.

Довод кассационной жалобы Шараева, что похищенный двигатель был неисправным, не подтвердился: Х. показала, что в 2010 году сожительствовала с Шараевым, который принес и установил с Р. двигатель на их неисправный мотоцикл, после чего мотоцикл работал. Свидетель Р. пояснил, что по просьбе Шараева устанавливал двигатель на мотоцикл; двигатель был в рабочем состоянии, и он на мотоцикле с установленным двигателем ездил.

Не подтвердился и довод кассационной жалобы Шараева, что не установлено, принадлежала ли бензопила потерпевшему: потерпевшая Х. без всякий сомнений показала, что бензопила была двуцветная, основание оранжевое и уверенно оценила бензопилу. Приобретший у Шараева бензопилу Д. пояснил, что нижняя часть бензопилы была желтой, что не противоречит показаниям Свидетели Ш.. и М. так же пояснили, что у Х. была оставшаяся от первого мужа бензопила – наполовину зеленая, наполовину оранжевая. При этом Ш. показала, что эту похищенную бензопилу показывали милиционеры, она её опознала, как принадлежащую Хабибуллиной.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года в отношении Шараева Р.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...