КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюкова У.А.,

судей Каскинбаева Ф.Ф., Скорина Г.В.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Баймакского района РБ, кассационной жалобе адвоката Ишкильдина Ф.К., кассационной жалобе осужденного на приговор Баймакского районного суда РБ от 24 августа 2011 года, которым

Максимов ..., ... года года рождения, судимый, не женатый,

осужден по ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда РБ к 4 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснение адвоката Ишкильдина Ф.К., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Кархалева Н.Н.об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов признан виновным в том, что в г. ... в апреле 2005 года путем обмана завладел деньгами Г. в сумме 6 тысяч долларов США и 28 тысяч рублей, 10 августа 2005 года Г. в сумме 35 тысяч рублей, 21 февраля 2006 года А. в сумме 20 тысяч рублей, в феврале 2007 года Ш. в сумме 210 тысяч рублей. По эпизоду хищения у Г. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона и мягкостью наказания.

В кассационной жалобе защитник просит приговор отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и суровость наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что А. и Ш. показали о том, что их работники милиции заставили написать заявление о возбуждении уголовного дела, в суде А. и Г. просили прекратить дело, однако суд этого не сделал, с Г. рассчитался полностью, гособвинитель также просил прекратить дело за истечением срока давности, по эпизоду с К. деньги брал не у К., а у П. ...., однако он не допрошен, по этому эпизоду истек срок давности, по эпизоду с К. отказано в возбуждении уголовного дела, вывод суда о том, что не имел желания рассчитываться, ничем не обоснован, умысла на обман не имел, деньги не смог вернуть из-за финансового кризиса и состояния здоровья, суд не принял во внимание то, что на иждивении имеет престарелую мать, которая является инвалидом.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Вывод суда о виновности Максимова в совершении этих преступлений основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность в содеянном установлена показаниями потерпевших А.., Ш.., Г.., К.., Г.., свидетелей М.., И.., протоколами очных ставок между потерпевшими и Максимовым и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований. Исследованными судом доказательствами не подтверждается довод осужденного о том, что А. и Ш. заставили написать заявление в милицию, по эпизодам с К. и К. М. не осужден. Доводу М. о том, что умысла на обман не имел, деньги не смог вернуть из-за финансового кризиса и состояния здоровья судом в приговоре дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отвергнут.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел и доводы, изложенные в кассационной жалобе М..

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что хищение денег у Г.. совершено в апреле и сентябре 2005 года, его действия квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. В сентябре 2011 года истекли шесть лет после хищения денег у Г. Таким образом, на день кассационного рассмотрения дела по данному эпизоду истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и М. по нему подлежит освобождению от наказания.

Судебная коллегия находит, что по эпизоду хищения у А. деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 165 УК РФ внесены изменения: состав данного преступления образуется только при наличии крупного ущерба, который равен 250 тысячам рублей. В данном случае А. причинен ущерб в сумме 20 тысяч рублей, потому деяние по этому эпизоду декриминализировано и уголовное преследование подлежит по нему прекращению.

От отбытия наказания по приговору Кировского районного суда от 31 мая 1999 года М. освобожден 08.10.02 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 14 дней, срок наказания истек 24.06.2005 года. При таких данных на момент совершения преступления в отношении Ш. в феврале 2007 года данное наказание им отбыто и оно не может быть присоединено к наказанию по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда РБ от 24 августа 2011 года в отношении Максимова ... изменить:

исключить его осуждение по эпизоду хищения у Г.. по ч. 2 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

переквалифицировать его действия по эпизоду хищения у А.. с ч. 1 ст. 165 УК РФ и уголовное преследование по нему прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 1999 года.

В остальном приговор оставить без изменения

Председательствующий: Мулюков У.А.

Судьи: Скорин Г.В.

Каскинбаев Ф.Ф.

Справка: Дело № 22-5162

Судья: Н.Н.Байрамгулова