г. Уфа 15 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюкова У.А., судей Каскинбаева Ф.Ф., Скорина Г.В., при секретаре Давлетшиной А.К., рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Каримова В.Я. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 25 октября 2011года, которым Устинов ..., ... года, судимый, не женатый, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснение адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Устинов признан виновным в том, что в августе 2010 года в г. ... около 2 часов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение цеха, принадлежащего И. и похитил оттуда сварочный аппарат стоимостью 1267 рублей. В кассационном представлении заместитель прокурора предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона и мягкостью наказания. Указывает, что с учетом мнения государственного обвинителя следовало назначить 8 лет лишения свободы. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный отрицает свою вину, указывает, что обвинение построено только на его явке с повинной, в ходе следствия на него было оказано давление со стороны следователя, осмотр места происшествия не производился, чтобы доказать это в судебном заседании заявлял ходатайство о вызове для допроса понятых, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, однако суд необоснованно отказал в этом, понятые заинтересованные в исходе дела лица, так как одни и те же понятые указаны во всех протоколах, с материалами дела не ознакамливался, так как находился в это время в ИВС г. Туймазы и его никто не посещал, защитник заинтересован в исходе дела, так как он ранее работал участковым по месту жительства осужденного, о дне судебного заседания не был извещен за 5 суток, доказательств того, что потерпевший И. является собственником похищенного, в деле нет, показания Ф. суд не проверил, очные ставки с ним не проводились. Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Как следует из материалов дела, в протоколе об ознакомлении с материалами дела Устинов собственноручно написал о том, что желает рассмотреть дело в особом порядке, ознакамливался с делом совместно с адвокатом, протокол им подписан, имеется расписка о том, что 9 октября 2011 года получил копию постановления о назначении судебного заседания, а приговор постановлен 25 октября 2011 года. Явка с повинной написана собственноручно. При таких данных доводы о давлении со стороны следователя необоснованны. Данных о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, что осмотр места происшествия не проводился, в ходе судебного заседания Устиновым не представлено, и в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их допросе. Напротив, в деле имеется надлежаще оформленный протокол осмотра места происшествия. То обстоятельство, что защитник ранее работал участковым, не является основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела, так как, во-первых, суду не представлено данных об этом, во-вторых, в ходе судебного заседания Устиновым защитнику отвод не заявлялся. И. подано заявление о краже его самодельного сварочного аппарата, изъятый в ходе предварительного следствия сварочный аппарат выдан И., который его опознал как свой, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Устинов показывал, что украл сварочный аппарат из помещения цеха, принадлежащего ФИО16. При таких данных единственно то обстоятельство, что нет документов на сварочный аппарат, не может быть основанием для вывода о том, что ФИО17 не является собственником похищенного. Приговор основан на доказательствах, достаточных для вывода о виновности Устинова в совершении данного преступления, они ничем не опорочены и допустимы. Деяние квалифицировано правильно, суд назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр приговора, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Туймазинского районного суда РБ от 25 октября 2011года в отношении Устинова ..., оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Мулюкова У.А Судьи Скорин Г.В. Каскинбаев Ф.Ф. Справка: Дело № 22-15040. Судья Муртазин Р.Ф..