г. Уфа 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Бикмаева Р.Я., судей: Дашкина А.А., Жуковского А.В., при секретаре Сафиуллиной И.К., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кадырова А.Ф., его адвоката Милюковой А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2010 года, которым Кадыров А.Ф., ... года,..., не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Кадырова А.Ф. в пользу З.. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., выступление осужденного Кадырова А.Ф. с использованием системы видеоконференцсвязи, его адвокатов Закировой Г.Р., Максютова И.Х., защитника осужденного наряду с адвокатом Давлетшиной А.Р. по доводам жалоб, представителя потерпевшей - адвоката Кариповой Э.И. и мнение прокурора Валеевой М.Р. о законности приговора, судебная коллегия установила: Кадыров признан виновным в том, что в ночь с 31 мая на 1 июня 2007 года в промежуток времени с 00 часов до 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, лишил жизни потерпевшего З.. Преступление имело место в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кадыров вину в содеянном не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, изложенных в 25 главах, осужденный Кадыров просит отменить приговор и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что приговор незаконен. Осужденный указал, что относительно обстоятельств происшествия в показаниях Л. имеется, как минимум, двенадцать противоречий, но противоречия не исследованы, оценка этим противоречиям в приговоре не дана. В деле имеются доказательства того, что Л.. является секретным агентом, оказывает заинтересованным лицам услуги, в связи с чем он не может быть свидетелем. С учётом данного обстоятельства, а также в виду наличия многочисленных противоречий в его показаниях, суд обязан был оценить утверждения Л. о причастности Кадырова к преступлению, как заведомо ложные. Приговорами Орджоникидзевского райсуда от 28.05.2008 года, 22.06.2009 года показания свидетеля Л. признаны необъективными и недостоверными. Л. является лицом без определенного места жительства, не имеет места регистрации, он неоднократно судим, длительное время отбывал наказания в местах лишения свободы.Имеются веские основания полагать, что Л., как секретный агент и по другим делам о нераскрытых убийствах, помогает заинтересованным лицам оговаривать невиновных лиц в совершении убийства. В частности, по уголовному делу по факту убийства Х. по заданию заинтересованных лиц Л. оговорил Р. в совершении убийства, в связи с чем Р. был задержан, 10 суток содержался в ИВС, однако суд не дал санкцию на арест в связи с отсутствием улик в отношении Р..При вынесении приговора суд не учёл доводы Кадырова о том, что в ходе следствия он со стороны сотрудников милиции подвергался жестокому избиению и пыткам. Необоснованно при вынесении приговора суд взял за основу необъективные показания должностных лиц Орджоникидзевского РУВД А. и А. о том, что Кадыров, якобы, этим сотрудникам милиции рассказал, что на ... подрался с погибшим З.. Показания А. и А. являются недопустимым доказательством, поскольку в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов должны раскрывать преступления предусмотренными законом способами, а не путём дачи свидетельских показаний на предварительном следствии и суде. Доводы суда о том, что вина Кадырова, подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, справкой меморандумом прослушивания разговоров Кадырова со своими родственниками по месту его жительства, о том, что Кадыров находился на месте происшествия, и не мог находиться у себя дома на ..., являются несостоятельными, поскольку данная позиция суда противоречит показаниям специалиста сотовой связи К.. При этом суд не оценил бесспорные доказательства того, что он не мог находиться на месте происшествия. Справка-меморандум с содержанием разговоров Кадырова, его матери и других лиц по месту жительства, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы указанных разговоров, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не проведена фоноскопическая экспертиза по идентификации голосов лиц, принимавших участие в разговоре. Ссылка суда на показания матери погибшего - потерпевшей З. как на доказательство обвинения, необоснованна, поскольку её показания в суде существенно отличаются от показаний, данных ею на предварительном следствии, а суд не принял мер к устранению этих противоречий. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Х. и Г., поскольку эти показания пытались опровергнуть другие свидетели, однако оказалось, что эти свидетели давали заведомо ложные показания. Заключение эксперта о нахождении на изъятых джинсах Кадырова следов крови человека является недопустимым доказательством. Следователем Н. по уголовному делу допущена фальсификация – изъятие из уголовного дела протоколов допросов свидетелей А. и Г., а также следственных материалов в отношении четырех подозреваемых – Ч. М., Л. и В.. В кассационной жалобе адвокат Милюкова А.В. просит приговор в отношении Кадырова отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, и направить его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. В обоснование жалобы указала следующее. Кадыров А. знаком с З. с детства, отношения были нормальные, они 31 мая 2007 года встретились с З. около подъезда, на Кадырове была надета голубая футболка с длинными рукавами, темно-синие джинсы и кроссовки коричневого цвета на шнурках. З.. сказал, что сдал первый этап на вождение и собирается отметить это. Пошли на остановку ... купили в ларьке сигареты. По пути встретили У., И.., Т., Х.., М. Купили пиво, пошли в лесной массив, где разговаривали и пили пиво. З.. предложил всем поехать к нему на дачу ... Кадыров А. отказался, т.к. у него был утром зачет. Расстались с девушкам З.. пошел домой за ключами от дома .... Кадыров А. остался у подъезда. Когда вышел З. они пошли на остановку ... где в 21час 28 мин. Кадыров А., взглянув на время, сел в автобус, следующего по 51-му маршруту и поехал домой. З. в это время переходил дорогу на .... Приехав к своему дому №... ..., покурил около подъезда и вошел в квартиру, где принял душ. Когда вышел из душа, матери дома не было, и он сделал ей звонок по телефону, попросив купить кефир и минеральную воду. После этого лег спать, а утром поехал сдавать зачет. О смерти З. узнал позже. 22 июня 2007 года был задержан сотрудниками Орджоникидзевской милиции, где и познакомился в КАЗе с Л.. и Т.. Оперативникам милиции А.. и А.., которым было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию убийства, и иным лицам в убийстве З.. не признавался, т.к. не совершал его. Суд, по мнению адвоката, односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассматривал уголовное дело, исказив фактические обстоятельства. Так, в основу обвинения положены показания подставного свидетеля Л.. - бомжа, неоднократно судимого, которого привозили на суд сотрудники милиции. Его показания непоследовательны, противоречивы. На судебном заседании Л.. показал, что 31 мая 2007 года около 24 часов ночи проходил мимо станции ...» и видел Кадырова, который стоял около другого парня, который лежал. Драку и удары не видел, но слышал шум и подумал, что драка. На станции было светло, горели фонари. Горела ли лампочка над кассой - не помнит. Луна была яркая. Кадыров А. был в темной одежде. В протоколе предъявления лица для опознания Л. опознал Кадырова А. по телосложению, по цвету волос и прическе. В соответствии с требованиями ст. 193 ч. 7 УПК РФ опознающий должен пояснить, по каким приметам опознает данное лицо. Л.. не смог назвать приметы Кадырова А., указав, что последний больше всего похож на того парня на станции. На очной ставке Л. пояснил, что не видел, как Кадыров А. наносил удары, т.к. было темно. На предварительном следствии от 19.07.07 г. Л. показал, что «парень, который лежал, был в темной одежде, но точно не в светлой». На допросе от 27.07.07 г. пояснил: «На одежду избивавшего парня внимания не обратил, но она была темная». Ложность показаний Л.. подтверждается показаниями многочисленных свидетелей: У. Т., Х. Х.Г. и друких. Кроме того, свидетельница Х. представила в суд фотоснимок от 31.05.07 г., где Кадыров А. в светлой футболке. Этот фотоснимок приобщен к материалам уголовного дела. Согласно данных Башкирской дирекции по обслуживанию пассажиров, что в пригородном сообщении, освещение на станции ... км отсутствовало в ночь с 31.05.07 г. по 01.06.07 г. в связи с отключением на летний период. Касса в ночь с 31.05.07 г. по 01.06.07 г. не работала. Имеется сообщение «Гидрометеоцентра» от 24.04.09 г. 31.05.07 г. было штормовое предупреждение. Восход солнца - 05 час. 48 мин., заход солнца 22 час. 39 мин. Наступление темноты - 23 час. 31 мин. Свидетельница З. проживающая около станции ..., пояснила, что освещение на станции 31.05.07 г. отсутствовало. Ночь была темная. Касса на станции не работала. Согласно фототаблицы и протокола осмотра места происшествия с правой стороны станции ...» осветительные или иные столбы отсутствуют, что подтверждает ложность показаний Л., утверждавшего, что горели фонари на двух столбах с двух сторон. Какие-либо объективные данные, что Л. наблюдал, что именно Кадыров избивал З. отсутствуют. Существенные неустранимые противоречия в показаниях Л., вызывающие сомнения в объективности его показаний, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Л. на очной ставке на вопрос о том, какого цвета была станционная будка, ответил: «Она была синего или зеленого цвета. Потом ее сожгли». И на судебном заседании Л. утверждал, что пожар на станции был после 31.05.07 года, тогда как, согласно справки УГПН ГУМЧС от 21.04.08 г. пожар на станции произошел 29.03.07 г. и 03.04.07 г. Протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о наличии у З. телесных повреждений подтверждают лишь факт обнаружения в овраге около ст. ... трупа З. наличие у него телесных повреждений, от которых наступила его смерть, но не подтверждают виновность Кадырова А. в убийстве З. Показания свидетеля С. также не могут свидетельствовать о том, что именно Кадыров избивал З., т.к. освещение на парней не падало, опознать их он не может, драку не видел. Свидетель Х. пояснил, что 31.05.2007 г. около 23 часов вечера поставил свой автобус ПАЗ - 51, на котором он работает, подходил к дому и видел, что Кадыров в светлой футболке курит около подъезда .... Из окон падал свет на улицу. Этот день запомнил хорошо, т.к. было штормовое предупреждение (имеется справка «Гидрометеоцентра»), и в этот же день был оштрафован сотрудниками ДПС, что подтверждается постановлением от 31.05.07 г. Свидетельница Г. показала, что 31.05.07 г. видела Кадырова около подъезда ... около 22 час. 45 мин. Был одет в светлую футболку с длинными рукавами. Дату запомнила, т.к. было штормовое предупреждение, что обсуждали во дворе, и в деревню не поехала. На предварительном следствии адвокат Хамитов Д.Д. заявлял ходатайство о допросе свидетелей, которые видели Кадырова А. 31.05.07 г. поздно вечером около дома ..., в том числе - Л. но следователь вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Свидетель А. показала, что 01.06.07 г. в кафе у фонтана на ...», где она работала официанткой, пришел незнакомый мужчина со шрамом на лице и без пальцев. Он представился майором милиции в отставке, показал какое-то удостоверение и сказал, что на станции произошло убийство. Она подумала, что убийство совершили молодые люди по имени С. и К., которые 31.05.07 г. длительное время находились в кафе, иногда выходя и возвращаясь. К. рассказывал, что отсидел два с половиной года; на плече у него была татуировка в виде тигра. С. уходил куда-то и к концу дня пришел с молодым человеком в светлой одежде. С. сказал, что нашел «мажорика», у которого есть дача, и они поедут к нему ночевать. Приглашали и ее с собой, но она отказалась. Около 22 часов вечера они втроем ушли в сторону станции ...км. Впоследствии, в милиции она опознала в молодом человеке в светлом З.. На суде А. опознала Л. который 01.06.07 г. представлялся сотрудником милиции. Аналогичные показания дала свидетельница Г. Свидетель К. со стороны обвинения, показал, что принцип сотовой связи заключается в том, что звонок абонента может принять любая станция как ближняя, так и дальняя. Базовых станций много, и они перекрывают друг друга. Ответить категорически, что абонент 31.05.07 г. в 23 часа 44 мин. мог находиться на ... - невозможно, но - маловероятно. Показания оперативных работников милиции А. и А., которым поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию убийства, о том, что, якобы Кадыров рассказал, что между ним и З. была драка 31.05.07 г. на станции ..., являются недопустимыми. Нет ни одного протокола объяснения, подписанного Кадыровым о совершении им убийства. Потерпевшая З. пояснила, что 31.05.07 г. около 24 часов вечера позвонила сыну на сотовый телефон и спросила, где он находится. З. спокойным голосом сказал, что .... На вопрос: «С кем?» ответил: «Ты их не знаешь». Она поверила, что сын находится .... Впоследствии узнала о смерти сына на станции ... Свидетельница Х. позвонила З. в 00 час. 06 мин. 01.06.07 г., и он ровным голосом ответил: «Алло». Следы обуви на двух листах газеты, изъятых при осмотре с места происшествия на станции ... оставлены не подошвой обуви, изъятой у Кадырова А., а подошвой другой обуви, да и размер не соответствует. Следы рук, изъятые на поверхности вещественных доказательств, оставлены не Кадыровым. Протокол обыска в доме Кадырова А., в ходе которого изъяты футболка и джинсы, не подтверждает вину, поскольку на них каких-либо следов преступления не обнаружено. Свидетельница К.. - староста ..., где учился Кадыров А.. охарактеризовав его с положительной стороны, пояснила, что 01.06.07 г. с утра был зачет, который сдавал Кадыров, он был как обычно спокойный, доброжелательный, улыбчивый. Аналогичные показания даны Г., с которым Кадыров созванивался и вместе сдавали зачет. Свидетели И. М., Х. подтвердили, что 31.05.07 г. видели Кадырова и З., З. приглашал к себе на дачу ..., но они отказались. У Кадырова на следующий день был зачет, и он также отказался от приглашения. Свидетель Д. пояснила, что 31.05.07 г. сын Кадыров пришел домой около 23 часов вечера, был выпивши. Она его поругала, т.к. у него утром был зачет. Когда сын пошел в душ, вышла на улицу, т.к. разболелась голова. Через некоторое время позвонил сын, спросил, где она, попросил купить кефир. В магазине по ... купила кефир и минеральную воду. Кроссовки сына, в которых он был 31.05.07 г., не выкидывала и никого не просила говорить, в чем он был обут - только уточнила. Противоречия в показаниях свидетелей Д. и С. по поводу покупки кефира и минеральной воды не могут свидетельствовать о причастности Кадырова А. к убийству З. Таким образом, по мнению адвоката, из представленных по делу доказательств следует, что вина Кадырова в содеянном не подтверждена. В возражениях потерпевшая З.. находит доводы кассационных жалоб противоречащим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Кадырова законным и обоснованным. Вина Кадырова в совершении убийства З. подтверждается материалами дела, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Таковыми доказательствами являются: - показания свидетелей А. А. Л., Е., Т., С. - протокол осмотра места происшествия, очные ставки, заключения экспертов, протоколы выемки, осмотров документов, обыска, постановление о проведении оргтехнических мероприятий и рассекречивания их, другими материалами дела. Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним тщательно исследовались судом первой инстанции, они подробно изложены в приговоре и обоснованно опровергнуты изложенными доказательствами. Тезисы жалоб о том, что в показаниях Л. имеется как минимум 12 -20 не исследованных и неоцененных судом противоречий, являются необоснованными, поскольку показания свидетеля Л.. полностью исследованы в судебном заседании, в том числе и данные в ходе предварительного следствия, а имеющиеся в них противоречия оценены и проанализированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Утверждение о том, что Л. является секретным агентом, оказывает заинтересованным лицам услуги, в связи, с чем он не может быть свидетелем, является голословным и противоречит материалам дела. Доказательств этому не приведено, так же как и не указана норма права, запрещающая Л. выступать в качестве свидетеля в случае признания его секретным агентом. Довод о том, что Л. является лицом без определенного места жительства, не имеет места регистрации (БОМЖ), неоднократно судим и длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому не может быть свидетелем, несостоятелен и не основан на законе. Также надуманным является утверждение о том, что Л., как секретный агент, и по другим делам о нераскрытых убийствах помогает заинтересованным лицам оговаривать невиновных лиц в совершении убийства, в частности, по делу Х. поскольку объективными доказательствами не подтверждено. Показания свидетелей А.. и Г. в судебном заседании судом были тщательно исследованы и оценены в соответствии с допустимостью, достоверностью и относимостью к обстоятельствам данного уголовного дела. Версия о фальсификации следователем Н. уголовного дела путем изъятия протоколов допросов свидетелей А. и Г., иных материалов в отношении Ч. М., Л. и В. свидетельствующих о непричастности Кадырова к совершению преступления, безосновательна. Ссылка о наличии показаний, свидетельствующих о том, что следователем Н. из уголовного дела незаконно изъяты следственные материалы в отношении четырех подозреваемых Ч., М., Л., В., в суде проверена и опровергнута, как необоснованная. Версия о причастности к совершению убийства З. М. и Ч. была проверена, и не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Свидетели А. и Г.. подтвердили, что давали свои показания по просьбе матери Кадырова, которая лично нашла их домашний адрес и попросила участвовать в судебном заседании. З. они видеть не могли, там был Л.., который увел М. и Ч. с кафе на остановку ... Доводы о том, что при вынесении приговора суд не учел утверждения Кадырова о том, что в ходе следствия со стороны сотрудников милиции он подвергался жестокому избиению и пыткам, были проверены и в судебном заседании не подтвердились. Несостоятелен довод и о том, что не могут быть признаны в качестве доказательств показания должностных лиц Орджоникидзевского РУВД А. и А. в силу их заинтересованности и указания в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» о том, что сотрудники правоохранительных органов должны раскрывать преступления предусмотренными законом способами, а не путем дачи свидетельских показаний. Статьей 56 УПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. За задачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность. Каких-либо ограничений, не позволяющих сотрудникам правоохранительных органов участвовать в качестве свидетелей по уголовному делу, за исключением случаев, указанных в ст.ст.61-72 УПК РФ, закон не предусматривает. Свидетели А. и А. были в установленном законом порядке допрошены об обстоятельствах совершенного в отношении З. преступления. Их показания обоснованно были оценены судом в совокупности с Доводы о том, что имела фальсификация показаний свидетелей А. и Г., несостоятельны. Тем более что данные лица в ходе суда были допрошены, их показания судом оценены. Судом проверены показания свидетелей А. и Г., относительно того, что в день происшествия в ночное время потерпевшего З. увели двое неизвестных в сторону платформы ... что среди лиц, которые увели З., осужденного Кадырова не было, и обоснованно опровергнуты. В ходе судебного разбирательства, данные свидетели, были допрошены, оценка их показаниям была дана с позиции их Показания свидетелей А. и Г. были исследованы в судебном заседании, их оценка дана в приговоре. Показания свидетеля Л.. полностью проанализированы, в том Довод о том, что вина Кадырова не подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, несостоятелен. Опознание Кадырова проведено в соответствии с законом. В ходе рассмотрения стороной защиты Судом законно и обоснованно приведена в качестве Несостоятелен и довод о том, что суд, в противоречие с показаниями специалиста сотовой связи К. неверно указал, что Кадыров находился на месте происшествия, и не мог находиться у себя дома на .... В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2010 г.приведены и проанализированы все доказательства, касающиеся детализации телефонных соединений Кадырова в ночь совершения преступления в отношении потерпевшего З.., а также показания специалиста К.. Далее судом дана обоснованная и верная оценка данным доказательствам в совокупности с другими. Неубедителен довод стороны защиты и о том, что в показаниях матери потерпевшего З. имеются противоречия, а суд не принял мер по устранению данных противоречий, что опровергается текстом приговора. Надуманны утверждения о том, что Л. представился работником милиции. Суд тщательно проверил показания свидетелей защиты Х. и Г, о не причастности Кадырова к убийству потерпевшего З. и опроверг их изложенными в приговоре доказательствами. То обстоятельство, что следы обуви на двух листах газеты, изъятых при осмотре с места происшествия на станции ... оставлены не подошвой обуви, изъятой у Кадырова А., а подошвой другой обуви, не опровергает версию стороны обвинения о совершении Кадыровым данного преступления, так же, как и тот факт, что следы рук, изъятые на поверхности вещественных доказательств с места преступления, оставлены не Кадыровым. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ. Наказание, назначенное Кадырову, является справедливым и соразмерным содеянному, оно согласуется с требованиями ст.60 УК РФ и соответствует всем обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Дело в отношении Кадырова рассмотрено судом полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2010 года в отношении Кадырова А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кадырова А.Ф., его адвоката Милюковой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Дело № №..., судья Решетникова М.В.
другими доказательствами по делу.
допустимости, достоверности и относимости к обстоятельствам данного
уголовного дела. Двое неизвестных, на которых ссылаются данные
свидетели, были установлены. Ими оказались М. и Ч.. Версия о причастности к совершению убийства З. М. и Ч.была проверена, и не нашла своего подтверждения ни в ходе
предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
числе и данные им в ходе предварительного следствия с учетом всех
противоречий. Судом дана тщательная оценка показаниям этого свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в
сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
не добыто доказательств, что Кадыров и Л. содержались до опознания
вместе в камере. Показания Кадырова опровергаются показаниями Л.ксерокопией книги учета доставленных в Орджоникидзевское РУВД г. Уфы,
согласно которой Л. не содержался с Кадыровым в камере. Оценка
протокола опознания судом проведена в совокупности с другими
доказательствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
доказательства вины Кадырова справка-меморандум прослушивания
разговоров Кадырова со своими родственниками по месту его жительства, т.к. данная справка получена в установленном законом порядке, осмотрена и
прослушана, приобщена к материалам уголовного дела в качестве
доказательства согласно УПК РФ. Данное обстоятельство отражено в
приговоре суда.Оснований к признанию недопустимой данной справки, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы, не имеется.