КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 20 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Бикмаева Р.Я.,

судей Дашкина А.А., Жуковского А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной И.К..

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Мутаева Т.Н. и его адвоката Зариповой Г.Х., осужденного Сафина В.А., его общественного защитника Сафиной В.Н., адвоката Загидуллина Г.Г., осужденного Алгушаева И.И., осужденного Киричека Р.В., его общественного защитника Рябко Г.В. и его адвоката Богданова З.А., осужденного Гибадуллина В.Д., кассационному представлению государственного обвинителя Гришаева А.В.,

на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 г., которым

Гибадуллин В.Д., ... года, ..., не судимый,

осужден по ст.146 ч. 3 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима;

Алгушаев И.И. ... года, ..., не судимый,

осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима;

Сафин В.А., ... года, ..., не судимый,

осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима;

Киричек Р.В., ... года, ..., судимый:

- 7 сентября 2004 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 2 февраля 2007 года по отбытии наказания;

- 10 октября 2007 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима;

Мутаев Т.Н. ... года, ..., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с помещением в исправительную колонию строгого режима;

Взыскано с Алгушаева, Сафина, Киричек, Мутаева, Гибадуллина в пользу:

- потерпевшей Н.. в счет возмещения материального ущерба солидарно 101995 руб., в счет возмещения морального вреда по 100 000 руб. с каждого;

- потерпевшего Г. в счет возмещения морального вреда по 40 000 руб. с каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., осужденных Мутаева Т.Н., Сафина В.А., Киричека Р.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвокатов Кольчугина Д.Е., Ишкильдину Г.А., Медведеву Е.В., Бикбулатова Ф.Ф., Махьянова Р.Р., Сиражетдинова Ф.З., защитника наряду с адвокатом Сафину В.Н. по доводам жалоб, прокурора Валееву М.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда осужденные Алгушаев, Сафин, Киричек, Мутаев, Гибадуллин признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Н.. Они же, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Г.

Также Алгушаев, Сафин и Гибадуллин признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 30680,8 рублей потерпевшей В.

Преступления имели место 1 марта 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гибадуллин признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта в особо крупном размере в сумме 514710 рублей в отношении О. Преступление имело место в период с ноября 2008 года по 11 декабря 2008 года включительно в ....

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель указал, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Суд при этом не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личности осужденных. Также, по мнению государственного обвинителя, суд неверно указал во вводной части приговора судимость Киричека по приговору от 7 сентября 2004 года, поскольку она уже погашена. Суд при рассмотрении дела должен был вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона – как показало изучение судом материалов дела, к делу причастны и другие лица. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил следующее противоречие. Указано, что подсудимые, избивая Г. и Н. допускали, что будет причинен вред здоровью. Далее суд указал, что телесные повреждения наносились подсудимым с прямым умыслом; потом указано, что подсудимые осознавали, что может быть причинен вред здоровью. По мнению прокурора, суд не мотивировал вывод о том, что Гибадуллин знал, что было уведомление о продаже контрафактной продукции. Просит об отмене приговора в отношении всех осужденных с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общественный защитник Киричека Р.В. – Рябко Г.В. указала, что приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 26 октября 2010 года. В действиях Киричека отсутствуют составы преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, ст.116 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Богданов в интересах осужденного Киричека указал, что суд в приговоре не дал анализа действий и доказательств в отношении каждого из осужденных. В приговоре имеется предположение относительно предметов причинения тяжкого вреда здоровью Г. и Н., что недопустимо. Показаниям Б., З., Н. и А. в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз оценка судом не дана. Суд при назначении Киричеку наказания не учел в должной мере наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, хотя привел их в приговоре. Также суд не зачел в отношении Киричека периоды его содержания под стражей с 12 марта 2009 года по 12 сентября 2009 года. Просит отменить приговор с направление дела на новое рассмотрение.

Осужденный Киричек в кассационной жалобе и дополнениях к ней также полагает, что приговор суда незаконен и несправедлив. Выводы не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями закона. Изложил свою версию происшедшего и пояснил, что на территории базы ... он не был. Свидетели Б. и З. в своих показаниях лишь предположили, что он был на территории этой базы. Свидетель А. давал неверные показания в отношении него. Показания свидетелей, подтвердивших факт нанесения им ударов Г. – неконкретны. Показания свидетелей З., Б. и Н. не соответствуют действительности. Их показания опровергаются показаниями эксперта К. из смысла которых следует, что Г. был нанесен лишь один удар, повлекший тяжкий вред здоровью. Это опровергает версию обвинения о том, что он, Киричек, наносил удары Г.. Из показаний Мутаева данных в ходе следствия, следует, что ему на флэшке привозил различные варианты показаний Б. – родной брат Б. для того, чтобы Мутаев дал нужные показания против него, Киричека. Но суд надлежащим образом показания свидетелей не оценил и не проанализировал. Суд не учел, что А. после его задержания в ИВС требовал, чтобы он, Киричек, изменил свои показания. Экспертиза ... была проведена с нарушением закона – на основании лишь документов и через 19 дней после происшествия. С постановлением о назначении экспертизы его не знакомили. Также в ходе следствия были нарушены его права на защиту, чему судом оценка не дана. Суд не мотивировал, по каким основаниям он принимает за основу одни доказательства и отвергает другие. Орудия преступления не были установлены и не были представлены в судебное заседание. Не учтено наличие в отношении него постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении него (т.2, л.д.248-250). Его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К. которому известны вновь открывшиеся обстоятельства, было проигнорировано. Свидетель С. отказалась идти в суд в качестве свидетеля. Также имеются сведения о том, что во время нахождения больницы потерпевший Г. покидал стационар и посещал дискотеки. Первоначальный врачебный осмотр Г. не выявил наличие у него телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Все обвинение по ст.116 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Загидуллин в интересах осужденного Сафина в кассационной жалобе указал, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 и ст.73 УК РФ.

Адвокат Зарипова в интересах осужденного Мутаева также считает приговор незаконным. Факт нахождения Мутаева на территории базы во время возникновения сговора на избиение Н. не доказан. Установлено, что Мутаев во время избиения находился в машине. Показания свидетеля Б. об обратном противоречат показаниям других свидетелей. Сафин и Г. не подтвердили участие Мутаева в избиении Г.. Таким образом, доказательства вины Мутаева в содеянном противоречивы. Эти противоречия судом не устранены. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Общественный защитник Сафина в интересах осужденного Сафина просит об отмене приговора, прекращении уголовного преследования в части п. «а» ч.3 ст.111 и ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алгушаев указал, что приговор необоснован и несправедлив. Выводы суда не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Не доказано том, что на базе ... имел место предварительный сговор на избиение. Доказательства и обстоятельства тщательно не проверены, оценка действиям каждого подсудимого не дана. Предварительного сговора не было. Он, Алгушаев, автомобиль В. не разбивал – данный факт также не доказан. Потерпевшие Н. и В. на месте преступления не были и не могут объективно представить картину происшедшего. Показания Киричека на следствии в этой части являются противоречивыми. Все иные доказательства его участия в повреждении имущества, в том числе показания потерпевшего Г., - сомнительны и не конкретны. Умысла на избиение Г. у них не было, сам он в этом не виновен. Сговора на это также не было, а доказательства – противоречивы. Киричек по данному эпизоду также давал противоречивые показания. Показания Мутаева, в которых также имеются противоречия, должным образом не оценены; они, как и показания Киричека - сомнительны. Показания Гибадуллина изложены не полностью. Суд, указав на правильность показаний обвиняемых, данных в ходе следствия, не уточнил, какие именно показания правильные, поскольку Киричек был допрошен пять раз. Гибадуллин и К., а также свидетели не подтверждают факта участия его, Алгушаева, в избиении Г.. Вывод суда о согласованности показаний подсудимых с показаниями других лиц: потерпевших и свидетелей – необоснован. Суд не вправе был ссылаться на заключение судебно-медицинской экспертизы ..., поскольку она была проведена через 19 дней после происшествия. Потерпевший мог получить телесные повреждения и после происшествия. Первоначальный его осмотра врачами противоречив. Показания свидетелей К. и К. являются недопустимыми. Умысла на причинение тяжкого вреда Н. у него не было, ударов по голове он ему не наносил. Не оценены показания эксперта С. о том, что после нанесения Н. телесных повреждений, от которых тот скончался, он не мог совершать действия: звонить, говорить и т.д., хотя установлено, что после того, как его погрузили в багажник автомобиля около магазина ..., он звонил своей жене и разговаривал с ней, а потом стал выбивать полку багажника, из машины также вышел сам. Следовательно, Н. сильно избили уже около ... Указание суда на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ действия переквалифицировать и смягчить наказание, применив Федеральный закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, либо направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Гибадуллин в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе – заключениях экспертов С. и К.. Анализ доказательств в приговоре отсутствует. На момент совершения преступления он был несовершеннолетним. Поэтому суду следовало применить положения п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Сафин в кассационной жалобе и дополнениях к ней указал, что приговор необоснован, выводы носят предположительный характер. Суд неправильно указал, что противоречия в показаниях подсудимых, данных ими на предварительном следствии, несущественны. Данные показания принципиально отличаются друг от друга и по-разному воспроизводят картину происшедшего. В связи с этим выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд незаконно указал о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ его оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Мутаев в кассационной жалобе и дополнениях к ней указал о незаконности и несправедливости приговора. Версия обвинения не подтверждена доказательствами. Поскольку дело в отношении Б. выделено в отдельное производство, суд не вправе был указывать в приговоре его фамилию. Лично у него к Н. не было личных неприязненных отношений, поскольку они не были знакомы. Никакого сговора на избиение Н. не было. В части обвинения в совершении преступления в отношении Г. показания Гибадуллина, Сафина, Алгушаева не проанализированы. Доказательства в этой части также не проверены, не проанализированы, выводы суда не мотивированы, противоречия не устранены. Гибадуллин пояснил в суде, что его, Мутаева, он не знал, увидел впервые в зале суда. Не смотря на то, что эксперт К. показал о наличии только одного повреждения у Г., повлекшего тяжкий вред, суд не разграничил действия всех обвиняемых и не установил, кто нанес это повреждение. Суд не обосновал вывод о безосновательности его показаний и не учел, что он, Мутаев, не наносил ударов Н.. Из показаний опрошенных лиц в целом следует, что он стоял в стороне от драки. Вывод суда о том, что в тупике переулка на ... были заранее приготовлены деревянные биты и прутья - не доказан. Факты фальсификации уголовного дела, оказание физического и психического воздействия на обвиняемых в ходе следствия судом не приняты во внимание. Свидетель М. показал, что показания в ходе следствия он не давал, а давал лишь объяснения, и в протоколе допроса стоит, скорее всего, не его подпись. Свидетель К. показал, что в протоколе допроса подпись не ее, показания дополнены и искажены. Суд, признав ее показания недопустимыми, положил их в основу приговора. Свидетель К. также усомнилась в подлинности ее подписи в протоколе. Он, Сафин, Киричек, Алгушаев подавали суду ходатайства о том, что они отказываются о своих показаний, данных в ходе следствия, но суд не учел их. Также в приговоре незаконно указано о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, а также кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденных и защитников, кассационного представления, выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Алгушаев, Сафин, Киричек, Мутаев, Гибадуллин группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Н. они же, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Г.

Судом правильно установлена вина Алгушаева, Сафина и Гибадуллина в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 30680,8 рублей потерпевшей В.

Гибадуллин обоснованно признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта в особо крупном размере в сумме 514710 рублей в отношении О.

Квалификацию действия осужденных судебная коллегия признает правильной.

Доводы кассационной жалобы Гибадуллина о совершении им преступлений в несовершеннолетнем возрасте являются необоснованными, поскольку он достиг совершеннолетия 22 апреля 2008 года. Реализация умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, имела место в ноябре – декабре 2008 года, а преступления в отношении Н., Г. и В. совершены им в марте 2009 года.

Совершение Гибадуллиным преступления в области интеллектуальной собственности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Гибадуллина, показаниями представителя потерпевшего Ш., показаниями свидетелей Б., З., А., М. и С. а также представленными суду документами, в том числе – справкой расчета стоимости права на аудио-визуальное произведение ...

Обосновывая выводы о виновности Грибадуллина, Сафина и Алгушаева в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что совершение ими данного преступления подтверждено признанием вины Сафина и Гибадуллина, а также показаниями Киричек на очной ставке и показаниями Гибадуллина.

Доводы осужденных о необоснованности отказа судом в прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ за примирением с потерпевшей не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ данное решение является правом суда, а не его обязанностью. С выводами суда первой инстанции о нецелесообразности прекращения уголовного преследования в этой части судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденных и их защитников об отсутствии доказательств совершения ими преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Н.

Суд обоснованно взял за основу показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии. Доводы подсудимых о применении к ним пыток, а также иного физического и психического насилия мотивированно опровергнуты, поскольку иное в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Оснований к отказу в оглашении данных показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ не имелось.

Совершение Сафиным, Киричеком, Гибадуллиным, Алгушаевым и Мутаевым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б. Н., З., а также оглашенными показаниями умершего обвиняемого К.

В судебном заседании достоверно установлении о нанесении всеми осужденными ударов потерпевшим по различным частям тела, в том числе - с использованием деревянных и металлических предметов.

Указание в кассационной жалобе Мутаева об искажении показания свидетеля Б. не влияют на законность приговора, поскольку судом оглашались его показания, данные в ходе следствия, где он подтвердил факт участия Мутаева в избиении Н.. Кроме этого, как указано выше, материалы дела содержат иные материалы и показания, изобличающие Мутаева в содеянном.

Характер и количество телесных повреждений у потерпевшего Н. а также их последствия подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз .... Факт причинения тяжкого вреда здоровью Г. подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз ...

Каких-либо оснований к признанию данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что: экспертиза ... в отношении Г. была проведена по истечении 19 дней после происшествия; потерпевший Г. во время нахождения в стационаре посещал увеселительные мероприятия; при первоначальном осмотре Г. наличие у него тяжких телесных повреждений не обнаружено – не могут опровергнуть содержание данного заключения экспертизы и не свидетельствуют о его незаконности.

Данные вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями экспертов С. и К. а также с иными доказательствами по делу.

Доводы об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступлений против Н. и Г. являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела, показаниями опрошенных лиц.

Наличие в отношении осужденного Киричека постановления о частичном прекращении уголовного преследования (т.2, л.д.248-250) не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку уголовное преследование было прекращено лишь в части обвинения по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Довод о неверном указании в отношении него в приговоре судимости от 7 сентября 2004 года необоснован, поскольку он был судим за преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, освободился 2 февраля 2007 года. В соответствии с п. «в» части 3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в этом случае составляет три года, то есть на момент совершения преступлений в отношении Н. и Г. в марте 2009 года срок погашения судимости еще не истек.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждениями осужденных о том, что суд после отмены предыдущего приговора необоснованно проигнорировал их ходатайства о назначении по делу предварительного слушания, поскольку эти ходатайства были представлены в суд после вынесения постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т.15, л.д.7-8, 89-90). Более того, кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 года постановление о назначении судебного заседания от 10 декабря 2010 года было признано законным.

Иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о противоречивости суждений в приговоре; доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости - являются необоснованными.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В нарушение п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Данное суждение подлежит исключению из приговора, что не влечет изменений в наказании.

Предыдущим приговором Алгушаев был осужден и по ст. 111 ч. 4 УК РФ – не мотивировано, в то время как данные статьи УК РФ предусматривают различную степень ответственности.

В связи с этим назначенное Алгушаеву наказание по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений – подлежит смягчению.

В нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в приговоре суд не указал о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Киричека под стражей с 12 марта 2009 года по 12 сентября 2009 года (т.4, л.д.247). Поэтому данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При этом довод Киричека о том, что он был задержан не 12, а 11 марта 2009 года, материалами дела не подтверждается. Из протокола его задержания следует, что он был задержан 12 марта 2009 года (т.1, л.д.208-212).

Также в соответствии со ст.ст.60, 61 ч.2 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в отношении Киричека смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него заболевания .... Соответственно, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких – либо иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона влекущих изменение приговора, не допущено, оснований к отмене приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 г. в отношении Гибадуллина В.Д., Алгушева И.И., Сафина В.А., Киричека Р.В., Мутаева Т.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденных по факту причинения телесных повреждений Н. признаков состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киричеку Р.В., наличие у него заболевания - ....

Смягчить Киричеку Р.В. наказание по ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 10 октября 2007 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к не отбытой части наказания по приговору от 10 октября 2007 года, назначить Киричеку окончательное наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, назначенного Киричеку Р.В., период его содержания под стражей с 12 марта 2009 года по 12 сентября 2009 года включительно.

Смягчить Алгушаеву И.И. наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 111 ч.3 п. «а», 111 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Алгушаеву И.И. окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Мутаеву Т.Н. наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 111 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Мутаеву Т.Н. окончательное наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, защитников, а также кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п\п п/п

№..., судья Сафин Ф.Ф.