КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Фомина Ю. А. и Писаревой Т.Г.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ростовского В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы от 3 августа 2011 г. в отношении

Ростовского В. П., ... года, ...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., объяснения адвоката Юсуповой В.Х. и объяснение Ростовского В.П., поддержавших кассационную жалобу, выступление адвоката Мирхайдарова И.Д. и объяснение Горшунова А.Е. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Ростовский признан виновным в умышленном причинении Г. побоев, и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В счет компенсации морального вреда с Ростовского в пользу Г. взыскано 3000 рублей.

Постановлением апелляционного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции Ростовский вину не признал.

В кассационной жалобе он просит отменить постановление суда, указав, что его заявление в милицию о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.112, ч.2 ст.162, ст.119, ст. 129 УК РФ и отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным статьям УК РФ должно было повлечь приостановление производства по делу, о чем он заявил в суде, что, однако, было проигнорировано судьей; нарушено право на защиту, т.к. он с адвокатом не общался; показания свидетеля С. не оглашались; согласно показаниям эксперта, телесные повреждения мог нанести себе и сам Г.

В возражении на кассационную жалобу Г. указал о законности постановления суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приговором мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Ростовский умышленно причинил Г. побои, и вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на доказательствах, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что вина Ростовского в совершении преступления в отношении Г. подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего; показаниями Г. о нанесении Ростовским ударов Г.. Судебная коллегия считает оценку, данную судом, показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания в судебных заседаниях последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами - медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда, равно как и показаниям свидетелей защиты, в том числе и С., о котором указано в кассационной жалобе.

Поэтому, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о виновности Ростовского в совершенном преступлении основаны на собранных по делу и проверенных судом доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре и в постановлении.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе в защиту осужденного, а именно о его невиновности, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, приведенным в постановлении.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что наказание Ростовскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, равно как сумма компенсации морального вреда.

Обращение Ростовского в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.112, ч.2 ст.162, ст.119, ст. 129 УК РФ на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, не влияет.

Вопреки доводу Ростовского, основания полагать о его нарушении его права на защиту, отсутствуют. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций он имел адвокатов. Каких-либо ходатайств в связи с их назначением судом, от него не поступало.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

От назначенного наказания Ростовский подлежит освобождению на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2011 года в отношении Ростовского В. П. изменить: на основании ч.1 ст.116 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

...6