КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 17 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В.В., при секретаре Хановой И.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Якупова А. Т. и жалобу потерпевшей Г.Е.А. на приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года. Указанным приговором ВЛАДИМИРОВ А.М., 20 мая 1988 рождения, не судимый, осужден по ч. 2 п. "б" ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 (восемь) 000 рублей. Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Г.Е.А. в счёт возмещения материального ущерба 1197 рублей и в пользу государства госпошлину в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Валеевой М. Р. об отмене приговора, выступление адвоката Сатаева Р. Р. о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Владимиров признан виновным и осужден за совершение в ночь на 6 апреля 2011 года в селе Большой Кельтей Калтасинского района Республики Башкортостан кражи из магазина, принадлежащего Г.Е.А, различного имущества на сумму 4.128 рублей с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Владимиров вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался. В кассационных: представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с нарушения судом уголовно-процессуального закона, приведя следующие доводы: в нарушение статьи 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния совершённого Владимировым указал, что он обвиняется в совершении умышленного преступления; причинил значительный материальный ущерб; в нарушение статьи 304 УПК РФ во вводной части не указано слово «статья» УК РФ; в нарушение статьи 308 УПК РФ сумма штрафа, подлежащая уплате, указана как цифрами, так и словами между цифрами, вызывающими сомнения и неясность при определении его размера; - жалобе потерпевшая Г.Е.А также просит отменить приговор, приведя следующие доводы: суд неполно и необъективно рассмотрел дело; судом не соблюдена процедура судопроизводства; заявленные ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей и о приостановлении дела производством в связи с обжалованием постановления о выделении в отдельное производство материалов по хищению 22 тысяч рублей по данному факту кражи оставлены без удовлетворения необоснованно; из-за халатности следствия обыск в жилище обвиняемого был поздно произведён; позиция государственного обвинителя в суде носила лояльный характер, склонная к защите обвиняемого Владимирова; рассмотрение дела в отсутствие свидетелей нарушило её права, отсюда и чрезмерная мягкость назначенного осужденному наказания. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из приговора, суд в нарушение требований статьи 304 УПК РФ в резолютивной части назначил Владимирову следующее наказание: «8 (восемь) 000 рублей», что вызывает неясность и сомнения в назначенном судом наказании. Из этого неясно, какое наказание назначено Владимирову. Кроме этого, при изложении преступного деяния, признанного доказанным, суд указал на причинение потерпевшему значительного ущерба. Однако такого обвинения Владимирову органом предварительного следствия не предъявлялось. Кроме этого, судом при принятии решения о взыскании с осужденного государственной полшины в сумме 400 рублей не учтено, что согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле не обеспечивается государственной пошлиной. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и справедливым, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо исследовать доказательства, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам которого вынести законное и справедливое судебное решение. Учитывая, что приговор отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, все содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей доводы, касаемые существа дела, в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут, а потому подлежат тщательной проверке при новом разбирательстве дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калтасинского районного суда республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года в отношении ВЛАДИМИРОВА А.М. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Меру пресечения Владимирову А. М. не изменять, оставить прежней. Председательствующий Судьи Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 – 13707; судья первой инстанции Александров Э Н.