К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Скорина Г.В., Петровой Н.П.

При секретаре Заляевой Г.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Чертина В.П. и Никитина Ю.М. в интересах осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя Латыповой Д.Л.

на приговор Салаватского городского суда РБ от 26 октября 2011 года, которым

Бухарметов Р.М., ...

..., не судим,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в сумме 200000 рублей с лишением права занимать должности, связанные в осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком 3 года

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Бухарметова Р.М. и его защитников Чертина В.П. и Никитина Ю.М. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Латыповой Д.Л. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления

судебная коллегия установила:

Бухарметов Р.М. признан виновным в том, что являясь главой администрации городского округа г.Салават, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с конца августа по 8 декабря 2010 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав законных интересов граждан – членов конкурсной комиссии и ряда жителей г.Салават и организации- МУП «С», а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно направленные на передачу в безвозмездное пользование, в нарушение установленного порядка и требований закона, недвижимого муниципального имущества - инженерных сетей водоснабжения и канализации, расположенных по адресу ..., ..., общей суммарной рыночной стоимостью 2414860 рублей коммерческой организации ООО «С» с занижением стоимости имущества

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, судом при назначении наказания в полной мере не учтено совершение Бухарметовым должностного преступления, по степени общественной опасности относящегося к тяжким, вызвавшее широкий общественный резонанс; что он сознательно и очевидно вышел за пределы служебной компетенции и его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов многих граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитацию авторитета представителя власти.

Адвокат Чертин В.П. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что, признавая Бухарметова виновным в злоупотреблении полномочиями по передаче инженерных сетей водоснабжения ООО «С», при наличии специализированной организации МУП «С», суд не уточнил, какие именно права и интересы граждан либо охраняемые интересы государства и общества при этом были нарушены; показаниями же представителей потерпевших организаций и ряда свидетелей по делу, признанных самим судом достоверными, было установлено, что нормальная работа всех предприятий и организаций, а также чьи-либо права и законные интересы не нарушались, это же подтверждено и письмом Салаватского городского Совета. Оспаривается автором жалобы и признание указанных сетей водоснабжения недвижимым имуществом, при этом, со ссылкой на положения ст.130 ГК РФ, показания свидетелей У., П. и других, самого Бухарметова о том, что для перемещения спорных сетей водоснабжения не требуется больших затрат, которыми устанавливается, что эти сети должны признаваться движимым имуществом. По мнению защитника, Бухарметов выполнял обязательные для него указания министра жилищно-коммунального хозяйства РБ от 22.10.2010 года и действовал для достижения общественно полезной цели- освобождения МУП «Салаватводоканал» от финансовых затрат по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сооружений, что подтвердил в суде и директор МУП «С» С, пояснив, что МУП было экономически не выгодно принимать сети на баланс в связи с большой затратностью на содержание этих сетей., кроме того Бухарметов действовал в рамках представленных ему полномочий, во исполнение действующего решения совета г.Салават от 27.02.2007г., которое незаконным признано лишь 10 декабря 2010 года – до признания его утратившим силу вынесенным в этот день решением Совета г.Салават по требованию органов прокуратуры. Оспаривается обоснованность вывода суда об оказании Бухарметовым давления на членов конкурсной комиссии со ссылкой на показания свидетелей М., Г. и Ш. в этой части.

В кассационной жалобе адвокат Никитин Ю.М. в интересах осужденного также предлагает приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины. Указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре указаны надуманные и не соответствующие обстоятельствам дела основания, по которым суд принял за основу доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты; судом также нарушен уголовно- процессуальный закон. Обращает внимание на то, что Бухарметов действовал на основании действующего решения Совета г.Салават от 27.02.2007года, кроме того, сам договор передачи инженерных сетей водоснабжения между Администрацией г.Салават и ООО»С» в период с 8 декабря 2010 по 30 декабря 2010 года действовал формально, фактическая передача, тем самым и безвозмездное использование ими указанным обществом не производились, не находят подтверждения и выводы суда о безвозмездном отчуждении Бухарметовым муниципального имущества. Адвокат Никитин также полагает, что сети водоснабжения не подлежат отнесению к недвижимому имуществу; кроме того, с учетом того, что ранее объекты инженерных сетей газоснабжения и энергоснабжения уже передавались в безвозмездное пользование постановлениями главы администрации руководствуясь решением Совета от 27.02.1007г. и эти действия считались и считаются законными и обоснованными по настоящее время, нет и оснований утверждать, что действия Бухарметова явно выходят за пределы его полномочий. Указывает, что решение Совета от 28 мая 2008 года, которым по мнению обвинения, должны был руководствоваться глава администрации города, противоречит Уставу ГО « С», федеральным законам и законам РБ. По мнению автора жалобы, не добыто в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что действиями Бухарметова существенно нарушены чьи –либо интересы и права, участвующие в судебном заседании представители потерпевших Г., М., представители Управляющих компаний Г., Ш., И., и ряд допрошены свидетелей пояснили, что их законные права и интересы не нарушены, какой-либо ущерб им не причинен, более того даже МУП « С», продолжая получать платежи от управляющих компаний, не только не претерпел ущерба, но и получило незаконное обогащение. Адвокат Никитин указывает, что суд по данному делу занял в нарушение ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также имевшихся в деле возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Бухарметова в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Бухарметовым, являющимся главой местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушивших законные интересы граждан – членов конкурсной комиссии и ряда жителей г.Салават, организации – МУП «С», а также охраняемых законом интересов общества государства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в кассационных жалобах защитников осужденного доводы об отсутствии в действиях Бухарметова состава преступления и недоказанности его вины, в том числе о совершении вменяемых действий в пределах своих полномочий и во исполнение решения вышестоящего органа и в соответствии с действующим решением от 27 февраля 2007 года, не установлении факта повлечения от этого каких-либо существенных нарушений чьих-либо прав, не отнесении инженерных сетей водоснабжения к недвижимому имуществу, получили надлежащую оценку и в приговоре суда и обоснованно опровергнуты с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены подробные мотивы в обоснование вывода о причинении действиями Бухарметова существенных нарушений прав членов конкурсной комиссии М. и Г. на свободу выражения своего мнения по рассматриваемому на заседании конкурсной комиссии вопросу ввиду оказания на них Бухарметовым давления. Доводы же авторов кассационных жалоб о том, что свидетели Г., М. не подтвердили в судебном заседании факта оказания на них давления противоречат приведенным в протоколе судебного заседания показаниям данных лиц.

Показаниями представителей потерпевших М., Щ., К.., свидетелей Ш., А., а также положениями Устава городского округа с.Салават от 16.12.2005 г, с изменениями от 18 января 2008 года, решения Совета городского округа от 28 мая 2008 года о нахождении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности в исключительной компетенции Совета городского округа, актом от 9 декабря 2010 года по результатам проверки отдельных вопросов распоряжения муниципальным имуществом на территории городского округа г.Салават, отчетом № 19-02-11-Н «Об оценке рыночной стоимости водопроводных и канализационных сетей» и другим подробно приведенными в приговоре доказательствами доказывается, что совершенные Бухарметовым действия явно выходят за пределы его полномочий и существенно нарушают права и интересы МУП « С», законные интересы жителей г.Салаавт и охраняемые законом интересы общества и государства.

Обоснованно сослался суд первой инстанции на нарушение Бухарметовым ст.17 Федерального закона « 135-*З от 26.07.2006 год, в соответствии с которым приоритетным правом на заключение договора о передаче муниципального имущества, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения водоснабжением специализированной организации МУП «С».

Нарушение прав и интересов ряда жителей г.Салават также подробно мотивировано в приговоре, в том числе со ссылкой на то, что ООО « С», которому в безвозмездное пользованием переданы сети водоснабжения на указанном жилом квартале, не имеет необходимой производственной и кадровой базы для технического обслуживания

Ссылка же авторов жалобы на то, что Бухарметов действовал в соответствии с действующим решением Совета г.Салават от 27 февраля 2007 года не могут быть признаны убедительными, поскольку порядок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа был изменен последующим решением Совета от 28 мая 2008 года и соответствующими изменениями в Устав городского округа, о чем Бухарметов знал. Кроме того, по прямому указанию Бухарметова в ноябре 2010 года конкурс, результатом которого указанные инженерные сети водоснабжения переданы в безвозмездно пользование коммерческой организации ООО С», проведен после внесения прокуратурой города 14 октября 2010 года протеста о незаконности постановления главы администрации от 7 сентября 2010 года « О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездно пользование» в котором обращалось внимание на отсутствие полномочий Бухарметова на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Не состоятельны и доводы о невозможности отнесения инженерных сетей водоснабжения в недвижимому имуществу. Так, постановлением главы администрации г.Салават ( то есть самого Бухарметова) от 21 мая 2010 года « Об отнесении к муниципальной собственности городского округа г.Салават РБ инженерных сетей» сети водоснабжения, расположенные по указанным выше адресам, отнесены к недвижимой собственности городского округа г.Салават; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13 июля 2010 года сделана запись регистрации права собственности на эти сети водоснабжения городского округа.

Доводы о передаче иных инженерных сетей газоснабжения и энергоснабжения в том же порядке не имеет какого-либо правового значения по данному делу.

Не состоятельна и ссылка авторов кассационной жалобы на совершение действий Бухарметова по исполнение указаний Министра жилищно-коммунального хозяйства РБ, поскольку содержащиеся в нем рекомендации о возможном привлечении к обслужтванию сетей водоснабжения частных компаний, не освобождали Бухарметова от соблюдения установленного законного порядка передачи данного недвижимого имущества.

Таким образом, полагая, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бухарметова законными, обоснованными и мотивированными, судебная коллегия находит все изложенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельными.

Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливой. Оснований полагать о его чрезмерной мягкости по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. Приведенные государственным обвинителем обстоятельства, в том числе наступление общественно-значимых последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, прав граждан и организации, фактически являются признаками объективной стороны инкриминируемого Бухарметову преступления и не могут повторно учитываться как отягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 26 октября 2011 года в отношении Бухарметова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Чертина В.П. и Никитина Ю.М. и кассационное представление государственного обвинителя Латыповой Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Казбулатов И.У. Дело № 22-14989\2011г