К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мулюкова У.А.,

судей Галиева Р.Г., Денисова О.И.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Антиняна К.К., Фаттахова Р.Ф., адвоката Куликова Л.С. в защиту интересов осужденного Антиняна К.К. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 года, которым

Антинян К.К., ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 162 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Фаттахов Р.Ф., ... года года рождения в ...

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 162 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с осужденных солидарно в пользу потерпевшего А. взыскан материальный ущерб 450 000 рублей и взыскан моральный в пользу Э.. с Антиняна К.К. - 100000 рублей, с Фаттахова Р.Ф. – 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Антиняна К.К., Фаттахова Р.Ф., адвокатов Куликова Л.С. и Лукманова Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб; возражения потерпевшего Э..; мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Антинян и Фаттахов признаны виновными в разбойном нападении на Э. ... года года с целью хищения в крупном размере по предварительному сговору группой лиц с применением предмета в качестве оружия и опасного для жизни насилия у д. ... ... ...

В кассационной жалобе адвокат Куликов Л.С. в защиту интересов осужденного Антиняна К.К. просит приговор отменить, считает его несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания было нарушено право Антиняна на защиту, а именно: право давать показания и объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика и право на ведение судопроизводства на родном языке. Утверждает, что Антинян разбойного нападения не совершал, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ. Суд не указал закон, на основании которого произвел взыскание морального вреда и материального ущерба, не определил с кого из подсудимых и в каком порядке взыскивается 6690 рублей. При взыскании 450000 рублей не учтено, что запасные части от автомобиля возвращены А. в связи с чем, суду следовало произвести оценку годных остатков и вычесть их из стоимости автомобиля.

В кассационной жалобе осужденный Антинян просит отменить приговор. Он по национальности армянин и русским языком владеет плохо, смысла некоторых слов не понимает, в связи с чем, просил переводчика, однако, ни следователь, ни суд не предоставил ему переводчика. Утверждает, что не разбойного нападения не совершал, совершил самоуправство. Фаттахов оговорил их обоих, поскольку показания давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Не согласен с взысканной суммой за автомобиль, потому как его оценка не производилась. Не согласен с взысканной суммой морального вреда, поскольку, по его мнению, такие суммы взыскивают только за труп, а Э. причинен легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе Фаттахов просит приговор отменить, так как считает, что достаточных доказательств его вины в деле нет, суд назначил чрезмерно суровое наказание. В дополнении к жалобе он указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную квалификацию его действиям, потому как он не говорил, что у него был умысел совершение разбоя в крупном размере и из материалов уголовного дела данное не вытекает. Он не применял насилия и не угрожал потерпевшему, лишь помог угнать автомобиль Антиняну, боясь его. Крупный размер ущерба вменен необоснованно, потому как автомобиль куплен в 2008 году за 120000 рублей, к тому же автомобиль битый. Полагает, что с учетом его менее активной роли в совершении преступления суд мог применить к нему ст. 64 и 73 УК РФ. В дополнениях с адвокатом Лукмановым Р.И. разъясняет закон и просит приговор отменить по мотивам, что Фаттахов не говорил об умысле на разбой, - лишь помог Антиняну, боясь его, угнать автомобиль; наказание чрезмерно суровое, не мотивированы ст.64 и 73 УК РФ: роль менее активная, явился с повинной; цена автомобиля по показаниям С. 120 тысяч рублей, крупный ущерб вменен необоснованно. Денег ему не давали; работал кладовщиком; приговор не может быть основан на предположениях, а сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Адвокат Лукманов Р.И. в непринятой судом кассационной жалобе и в принятых дополнениях совместно с Фаттаховым просит приговор отменить по мотивам, что в приговоре указано на полное признание Фаттаховым обвинения, хотя тот не признавал умысел на разбой в крупном размере. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, боялся Антиняна и помог угнать автомобиль, не зная его планов, денег не давали; квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ неверная, сумма 450 тысяч рублей завышенная: автомобиль 2008 года битый, С. реализовал за 120 тысяч рублей; 7 лет лишения свободы явно несправедливое наказание, - суд сам же указал на менее активную роль (Фаттахова Арменшин тоже), явку с повинной, работал кладовщиком, но не указано на ст.64 и 73 УК РФ;

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил виновность Антиняна и Фаттахова из исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний:

потерпевшего Э.., что ... года года в его такси сели Антинян, Фаттахов и еще одно лицо – «Р», Фаттахов показывал дорогу в сады, «Р» накинул ему (Э.) на шею удавку, но веревка порвалась, по указанию Антиняна «Р» схватил его (Э.) за шею, а Антинян угрожал «завалить» отверткой (заточкой) и по его указанию Фаттахов связал Э. руки и ноги, Антинян передал отвертку (заточку) Фаттахов, который направил заточку в Э. «Р» и Фаттахов привязали к дереву Э.-он притворился, что потерял сознание Антинян, Фаттахов и «Р» уехали на его машине;

потерпевшего А.., что в середине июля 2010 года дал машину «Шкода Октавия» стоимостью 450 тысяч рублей сыну Э.. для работы таксистом; сын в больнице рассказал ему о нападении, отец Антиняна предлагал им 70 тысяч рублей за изменение показаний;

свидетеля С., что Антинян предложил ему автомашину «Шкода Октавия»;

показаний Фаттахова, что купили веревку и скотч для обездвижевания водителя, чтобы отобрать автомобиль, в пути «Р» накинул на шею К.К. удавку, которая порвалась, Антинян угрожал К.К. шилом, он (Фаттахов) связал К.К., затем его привязали к дереву и уехали на машине К.К.;

показаний в судебном заседании Антиняна, не отрицавшего, что вызвал К.К., который вывез их за город (дорогу показывал Фаттахов), где привязали К.К. к дереву и забрали его автомобиль, а так же в ходе предварительного следствия, где Антинян дал схожие с Фаттаховым показания и пояснил, что предлагал Фаттахову угнать автомобиль, чтобы продать, Фаттахов согласился и сказал, что знает укромное место в садах.

Эти доказательства согласуются между собой, протоколами явки с повинной, опознания, изъятия вещественных доказательств и заключениями экспертиз в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Антиняна и Фаттахова, что разбойного нападения не6было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Антиняна и Фаттахова по ч.3 ст.162 УК РФ, так как они действовали с единым умыслом.

Довод жалобы, что Антинян плохо владеет русским языком, проверен судом первой инстанции и не подтвердился: он окончил русскую школу, давал показания на русском языке, общался по-русски без затруднений на видеоконференцсвязи.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Антиняна и Фаттахова, суд учел роль каждого из них в разбое и назначил каждому соразмерное всем обстоятельствам дела наказание.

Гражданский иск разрешен верно стоимость автомобиля 450000 рублей установлена из рыночной оценки (л.д.140 т.2), то что запасные части возвращены К.К. подлежит зачету при исполнении решения, сумма морального вреда определена правильно.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 года в отношении Антиняна К.К., Фаттахова Р.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...