КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р. Я. судей Дашкина А. А. и Петровой Н. Е. при секретаре Абдееве Р. Х. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Хамитова Н. Н. в интересах осужденного Хабибуллина У. М., осужденного Хабибуллина У.М. и государственного обвинителя по делу прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М. С. на приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2011 года, которым Хабибуллин У.М. , ... года года рождения, уроженец д. Ново-... РБ, проживающего ... РБ, ранее не судимого, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 120000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного Хабибуллина У. М. и выступление адвоката Хамитова Н. Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хабибуллин У. М. признан виновным совершении двух преступлений, то есть в хищении вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период с ... года по ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении. В судебном заседании Хабибуллин У. М. вину не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Хамитов Н. Н. и осужденной Хабибуллин У. А. просят приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, несправедливостью и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что материалы уголовного дела не содержит сведений о том, что потерпевшему причине ущерб, так как Хабибуллин в 2009-2010 годах, как и в 2006-2008 года получал надбавку «за ненормированный рабочий день» в размере 50% от оклада, с учетом того, что он выполнял ту же работу на той же должности и соответственно получал ту же заработную плату. В его действиях нет умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в приговоре не указал, по каким квалифицирующим признакам его осудил, чем лишил его права на защиту от предъявленного обвинения. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Государственный обвинитель по делу считает, что действия Хабибуллина У. М. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Хабибуллина У. М. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену приговора не допущено. Суд в приговоре признал все показания участников процесса, достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Все эти доказательства суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденной дал правильную юридическую оценку. Судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что его действиями потерпевшему ущерб не причинен и в его действиях отсутствует состав преступления, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления впервые, положительные характеристики, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем как верно отмечено в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что действиях Хабибуллина У. М. имеет место единый умысел, так как все это время он получал надбавку «за ненормированный рабочий день» в размере 50% от оклада с целью личного обогащения, совершенные в рамках единой формы вины и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ один раз как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Поэтому судебная коллегия находит необходимым считать его осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2011 года в отношении Хабибуллин У.М. изменить, считать его осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело № 22-15695 Судья: Семенов И. С. 22-15695/2011