КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Скорина Г.В., Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вязникова С.Н. и кассационное представление государственного обвинтеля Карачуриной М.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2011 года, которым,

Вязников С.Н., ... года, ..., судимый 23 мая 2000 г. по ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 29 февраля 2008 г. освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление осужденного Вязникова С.Н., адвоката Пирай Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. и потерпевшего Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вязников С.Н. признан виновным в совершении 23 января 2011 г. в ... убийства У.., умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Вязникова С.Н. квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вязников С.Н. просит приговор отменить в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не принял во внимание причинение им смерти потерпевшей, спасая свою жизнь. На предварительном следствии следователь не указал его показания о том, что не удержал равновесие когда отбирал нож у потерпевшей и упал на стену, ударившись левой рукой и у него в результате этого имеется ушиб. Указание следователем куда он наносил удары не соответствуют действительности, т.к. он стоял спиной к потерпевшей и не видел ее. В показаниях были изложены его домыслы. Следователь не удовлетворил его ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Исключает наличие на своей куртке крови потерпевшей, т.к. куртка находилась на работе, кровь появилась в результате порезов руки. Суд не принял во внимание, что он не желал смерти потерпевшей, поскольку после удара бутылкой по голове у него в руках осталось горлышко разбитой бутылки и он мог использовать его как оружие. Суд не взял во внимание, что травму руки получил перед причинением смерти потерпевшей, которая спровоцировала преступление путем тяжких оскорблений и попытки убить его. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Довод суда об отсутствии у потерпевшей в руках предмета, который мог бы быть использован в качестве оружия, находит неубедительным и считает, что он был вынужден размахивать ножом в сторону потерпевшей, которая хваталась за нож, на основании чего считал, что она пытается убить его.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карачурина М.В. предлагает приговор отменить в связи с несправедлиостью приговора в ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что в действиях Вязникова С.Н. усматривается опасный рецидив, назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, достижению цели восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство состоялось в соответствии с нормами процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вывод о виновности Вязникова С.Н. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка установленных действий, совершенных Вязниковым С.Н., судом дана правильно.

Нанесение потерпевшей У.. множественных ударов ножом по различным частям телам свидетельствуют о прямом умысле на лишение ее жизни, наличие множественных колото-резаных повреждений на тыльной поверхности правой кисти свидетельствуют о защите потерпевшей от ударов ножом. Поэтому нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что он стоял спиной к У.. и не видел куда наносил удары.

Действия осужденного обоснованно расценены как убийство, поскольку колото-резаные сквозные ранения шеи, причиненные осужденным, и стали причиной смерти потерпевшей.

Оснований для выводов в том, что Вязников С.Н. не желал наступления смерти потерпевшей, нет. То, что Вязников С.Н. для достижения своей цели использовал нож, а не фрагмент разбитой бутылки не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Довод, приведенный осужденным Вязниковым С.Н. в кассационной жалобе, о том, что, отбирая у У. нож, он упал на стену и ударился левой рукой, является несостоятельным. Из заключения судебно-медицинской экспертизы Вязникова С.Н. следует, что у него имелся кровоподтек размером 1х1 см, расположенный в области левого плеча по передней поверхности в нижней трети, что исключает его образование при описанных осужденным обстоятельствах. Суд обоснованно принял во внимание, что по своим физическим данным У.. не могла представлять для Вязникова С.Н. какой-либо реальной угрозы.

Суд в приговоре признал все показания участников процесса, в том числе показания Вязникова С.Н. об отсутствии у потерпевшей каких-либо предметов в руках, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных по делу, не имеется, поскольку все они являются научно обоснованными, проведены на основании представленных в распоряжение экспертов объектов.

Все доказательства суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув довод Вязникова С.Н. об отсутствии умысла на убийство У., что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, какие-либо нарушения в ходе предварительного следствия судом не установлены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд, вопреки доводам кассационного представления, назначил Вязникову С.Н. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ которое судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требования ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учел, частичное признание вины, способствование раскрытию преступления, активное способствование розыску похищенного телефона, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении престарелой матери. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы жалобы осужденного Вязникова С.Н. и кассационного представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 4 октября 2011 года в отношении Вязникова С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка судья Станевич Е.Я., дело №...