КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мулюкова У. А.

судей Галиева Р. Г., Денисова О.И.,

при секретаре Хановой И. Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хакимова У.М., кассационному представлению государственного обвинителя Макаровой Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 июня 2011 года, которым

Хакимов У.М., ... года рождения, житель ... РБ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Хакимова У.М., адвоката Ганиева О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ... массой ... гр. в особо крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам и в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства - канабиса массой ... гр. в особо крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакимов вину не признал.

Кассационная жалоба адвоката Исаевой Л. Н. судом не принята в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.

В кассационных жалобах Хакимов просит приговор суда отменить по тем основаниям, что показания свидетелей, в частности Н, оглашены без согласия всех участников процесса; ходатайство о проведении дополнительных экспертиз необоснованно отклонены; обыск произведен с нарушением закона в отсутствии хозяина жилища; присутствующие при этом лица не являются членами семьи владельца жилища. Судом искажены показания свидетеля С, которая показала, что на телефонный звонок ответил незнакомый человек; свидетель В показал, что впервые видит его, с ним очная ставка не проведена; Его алиби подтверждают свидетели М, Т, Х, расписка о договора купли – продажи от ... года; свидетели Б, Р, Н показали, что в июне ... года в дом по ... – 7 – 2 Р занес вещи неизвестного парня, в том числе сумку и чемодан, в котором после были обнаружены наркотические средства. В приговоре их показания указаны не в полном объеме. Свидетель Т подтвердил факт сдачи квартиры парню по имени «Ю». Следователь ознакомил его без перерыва с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз. Суд не мог признать доказательствами справки, которые получены не полномочными лицами. Оспаривает все заключения экспертов, считая, что они получены с нарушением закона. Общественный защитник ранее была допрошена в качестве свидетеля, что является нарушением УПК РФ. Оспаривает признание Ш гражданским истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Его вина в инкриминируемых деяниях подтверждаются показаниями В в ходе предварительного следствия, в ходе которого он подтвердил факт приобретения у Хакимова ... за ... рублей, свидетелей Н, Ш, из которых следует, что именно Хакимов сбыл В наркотическое средство за денежное вознаграждение, результатами оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых подтвержден указанный факт, фактом пометки денежных средств, изъятия наркотических средств, обыска, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Все доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия считает, что довод о неправомерности оглашения показаний свидетелей, не влечет отмену приговора, т. к. в силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, суд был не вправе отказать стороне в исследовании доказательств, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое. Данные требования Конституции РФ и УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Все ходатайства участников процесса судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие закону решения.

Заключения экспертиз научно обоснованны, выводы мотивированны, объективно согласуются со всеми материалами дела, и не верить их выводам у судебных инстанций оснований нет.

Со всеми постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями Хакимов ознакомлен, имел реальную возможность заявлять ходатайства, поставить перед экспертами интересующие его вопросы. Довод о нарушении его прав при проведении указанных следственных действий является голословным.

Отсутствие отпечатков пальцев Хакимова на упаковке с наркотическим средствами, не умаляет значимость других доказательств, подтверждающих вину Хакимова.

Показания свидетелей, указанных в кассационных жалобах, отражены в протоколах судебных заседаний и их содержания соответствуют приговору суда. При допросах свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, расписке, в том числе в части подтверждения якобы его алиби. Они оценены в совокупности как между собой, так и со всеми материалами дела и правильно опровергнуты как не соответствующие объективным доказательствам, очевидным фактам.

Судом проверен и довод о причастности к приготовлению наркотических средств к сбыту других лиц, в частности Г и он опровергнут как противоречащий всем доказательствам, в том числе и показаниям матери осужденного – Х и его родственницы – Г, отрицавших факт проживания в квартире, где были обнаружены наркотические средства, кого – либо.

Обыск произведен в соответствии с требованиями главы 25 УПК РФ. При этом какие – либо существенные нарушения, которые могли бы служить основанием для сомнения в его законности, не допущены.

Самойлова допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. В последующем она же допущена в качестве представителя Хакимова именно по ходатайству осужденного, с согласия всех участников процесса. Ее показания не содержать какие – либо данные, изобличающие Хакимова в совершении преступлений и ее допрос в качестве свидетеля не нарушало право Хакимова, а наоборот был направлен на защиту его интересов.

Несостоятелен довод о нарушении его право в части гражданского иска, поскольку приговором какой – либо гражданский иск не разрешен.

Следовательно оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30 июня 2011 года в отношении Хакимова У.М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: судья Усик И.М. дело № 22- 11261.