КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Скорина Г.В., Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сучкова В.Н., осужденной Антипиновй Т.А. на приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2011 года, которым,

Антипина Т.А., ... года, судимая 21 февраля 2011 г. по ст.156 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы словно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2011 г. окончательно определено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление осужденной Антипиной Т.А., адвоката Дергач О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тазерияновой К.Х. об изменении приговора суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Антипина Т.А. признана виновной в том, что в период времени с 20 ч. 25 апреля 2011 г. до 8 ч. 30 мин. 26 апреля 2011 г. после совместного с Г.. употребления спиртных напитков в ... в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни, вооружилась скалкой и деревянной палкой, которыми с целью убийства нанесла многочисленные удары по голове и другим частям тела Г... В результате действий Антипиной Т.А. Г.. были причинены телесные повреждения в тупой травмы грудной клетки со сгибательными переломами 2 и 3 ребер справа с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, вызвавшие вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, не расценивающихся как вред здоровью, а также повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку в левом полушарии, множественных ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица, вызвавшие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть потерпевшей. Убедившись, что преступный умысел доведен до конца Антипина Т.А. переместила труп Г.. из квартиры в подъезд.

Данные действия Антипиной Т.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании Антипина Т.А. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Сучков В.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом не установлен прямой умысел Антипиной т.А. на совершение убийства, считает, что ее действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, необходимо учитывать время наступления смерти потерпевшей через 20 минут после причинения вреда здоровью. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В возражении государственный обвинитель Таймасов В.Г. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что суд подробно исследовал материалы дела, которые доказывают вину Антипиной Т.А., и назначил ей справедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденная Антипина Т.А. просит отменить, а также изменить приговор, переквалифицировать ее действия, снизить срок наказания или применить ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не взял во внимание ее показания относительно противоправного поведения потерпевшей, превышение ею пределов необходимой обороны. Потерпевшую оставила в подъезде, надеясь, что ее увидят и окажут помощь. Следователь относился к ней предвзято. Судом не выяснены все обстоятельства по делу, не учтено состояние ее здоровья, не удовлетворено ее ходатайство о применении отсрочки от отбывания наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антипиной Т.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Антипиной Т.А. обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность приговора и дающих основание для его отмены, по делу не установлены.

Вместе с тем, юридическая квалификация действий Антипиной Т.А. по ч.1ст.105 УК РФ является неправильной и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Признавая Антипину Т.А. виновной в убийстве, суд исходил из локализации повреждений, количества нанесенных ударов, большая часть которых нанесена со значительной силой в область головы, а также из поведения Антипиной Т.А. после совершенного преступления.

Однако, указывая на количество ударов, суд не придал значения тому, что в заключении судебно-медицинской экспертизы речь идет о множественных ударах в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, а не только в область одной головы.

Вывод суда о том, что удары по голове наносились со значительной силой, объективно ничем не подтвержден.

В приговоре не имеется каких-либо данных, опровергающих довод Антипиной Т.А. о том, что она не предвидела возможность смерти потерпевшей и вытащила ее из квартиры в подъезд только для того, чтобы последняя была обнаружена посторонними лица.

Так, на предварительном следствии Антипина Т.А. показала, что после распития спиртного Г.. стала бороться с ней. Она взяла скалку и стала бить Г... Когда та упала, перестала бить ее, начала убираться. Обнаружила Г.. без видимых признаков жизни, вытащила ее в подъезд. Г. захрипела, в связи с чем она подумала, что Г.. живая и кто-нибудь вызовет ей скорую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Г. обнаружен в подъезде на полу.

Согласно заключению эксперта после травмы Г.. могла жить время, исчисляемое минутами и десятками минут. Каких-либо признаков перемещения трупа не обнаружено, что было подтверждено и экспертом в ходе судебного заседания.

Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденной был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено.

Довод осужденной о превышении ею пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельным и не может быть принят, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшая находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и соответственно не могла представлять какой-либо опасности для Антипиной Т.А..

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств неправомерное поведение потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, также учел состояние здоровья Антипиной Т.А.. Утверждения суда о невозможности назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ являются убедительными.

Поскольку действия Антипиной Т.А. подлежат переквалификации на менее тяжкий уголовный закон, наказание ей следует назначить более мягкое.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Архангельского районного суда РБ в отношении Антипиной Т.А. изменить:

переквалифицировать ее действия с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2011 г. окончательно определить наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии п/п п/п

Справка судья Урманцев Ф.А. дело №...