К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

судей коллегии Петровой Н.Е., Скорина Г.В..

при секретаре Худайгулове Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А..

На приговор Белорецкого городского суда РБ от 10 октября 2011 года, которым

Харрасов ФИО31, ... года года рождения, ранее судимый:

05.07.2010 г. с учетом кассационного определения от 31.08.2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ е 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Харрасов ФИО32, ФИО33 года рождения, ранее судимый:

22.08.2007 г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобождён 16.09.2009 г.

Осужден по ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освобожден.

Постановлением суда от 10.10.2011 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Харрасова ФИО34. по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., мнение адвоката Г.. поддержавшей кассационную жалобу потерпевшего А.., мнение прокурора Головатого А.С. об оставлении приговора и постановления без изменения, мнение адвокатов ФИО40. представляющих интересы осужденных, об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия –

Установила:

Харрасов А.. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном 4.02.2010 г. в квартире ... г. Межгорье.

Харрасов А.. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны А.., совершенном 19.02.2010 г. около 21 часа по адресу г. Межгорье, ФИО44.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, в отношении М.С. совершенном 19.02.2010 г. около 21 час. по по. ФИО46 г. Межгорье.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Харрасов А. вину не признал, Харрасов А. после переквалификации его действий прокурором на ч. 1 ст. 108 УК РФ вину признал.

В кассационной жалобе потерпевший А.., указывает, что с приговором и постановлением суда о прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения не согласен, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют действительности и обстоятельствам, изложенным в уголовном деле. Ссылается, что суд необоснованно переквалифицировал действия Харрасова А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ссылается, что первоначальная квалификация действий братьев Харрасовых полностью нашла свое подтверждение, в том числе и в ходе судебного следствия. Суд при выяснении обстоятельств убийства при превышении пределов необходимой обороны должен был ориентироваться на сопоставление действий виновного и нападавшего, по характеру и степени общественной опасности и обстановке происшествия. При вынесении приговора этого судом сделано не было. Свидетели М., С., Х., Л., Г. видели много крови на лестничной площадке, все стены были в крови, по групповой принадлежности – это кровь его сына Е.. Телесных повреждений у братьев Харрасовых не обнаружено, не может идти речи о статье 108 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля Х. следует, что в квартире на полу в коридоре и на стенах была кровь его сына, также на полу в коридоре был обнаружен нож с темной ручкой, испачканный кровью, он находился между кухней и комнатой, второй нож был найден в кресле под вещами со следами крови. Из этого следует, что после того как Харрасовы убили его сына, один из ножей они умышленно спрятали. Харрасовы нанесли множество ранений сыну, что подтверждается заключением эксперта, свидетель А. пояснила, что у А.. была проникающая рана грудной клетки, вторая – в области плеча, раны на подбородке и в теменной области. Суд в приговоре не даёт указания, в чем именно заключалось превышение пределов необходимой обороны в действиях Харрасова А.. и его действия не подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывает, что об умысле в причинении смерти сыну – Харрасовым, свидетельствует нанесение удара ножом в область жизненно важных органов. Суд принял за основу показания братьев Харрасовых, что сын избивал их руками и ногами, что опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы Харрасовых, показаниями прямого очевидца Т., который пояснил, что именно сын защищался от осуществляемого на него нападения со стороны Харрасовых пытался защитить себя, отмахиваясь от них, не имея возможности даже выйти из квартиры, так как путь ему был отрезан одним из нападавших.Свидетель Т. видел как Харрасов ФИО77. нанес удар ножом А. в область грудной клетки, когда он начал оседать по стене, А. продолжал размахивать ножом в строну Т. со словами угрозы убийством и порезал ему руку. Свидетель В. в суде пояснил, что оба брата после совершения преступления испугались, А. делал вид что спит, А. лежал в ванной под горой грязного белья. В приговоре нет данных о том, какие именно противоправные действия в адрес братьев были нанесены А.., телесные повреждения сыну нанесены со значительной силой в жизненно-важные органы. А. наносил удары руками и ногами и причинил Харрасовым телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Считает, что с учетов материалов дела можно с уверенностью сделать вывод о наличии в действиях каждого из братьев Харрасовых прямого умысла на убийство потерпевшего А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражение осужденного Харрасова А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.

На основании п.29 постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (ред. От 23.12.2010 г.), в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами потерпевшего Артемова о необоснованном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Харрасова А.. по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду первой инстанции мотивы отказа от обвинения, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции рассмотрев указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразив в протоколе судебного заседания, пришел к обоснованному выводу, что в действиях Харрасова А. отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласится с доводами кассационной жалобы потерпевшего о том, что действия Харрасова А.. не верно переквалифицированы с ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинение. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции на законных основаниях согласился с государственным обвинителем о невозможности осуждения Харрасова А. по предъявленному ему в ходе следствия обвинению, указав, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Харрасова ФИО93. на причинение смерти потерпевшему А.А..

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Харрасова А.. в инкриминируемом ему преступлении по ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступления.

Так из протокола проверки показаний на месте от 24 февраля 2010 г. видно, что Харрасов А. в присутствии понятых и своего адвоката, добровольно, свободно ориентируясь на местности проявляя осведомленность рассказал и показал каким образом 19 февраля 2010 г. парень забежав в квартиру ФИО98 г. Межгорье нанес ему телесные повреждения, после чего они с братом А. вытолкали парня в подъезд (т.1 л. 159-189).

Признательные показания данные Харрасовым А. в суде обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так свидетель Т.. пояснил, что поднявшись наверх через открытую дверь квартиры увидел драку, в которой участвовал пришедший к нему в гости А. и братья Харрасовы. Один из братьев Харрасовых стоял, а второй лежал на полу. Харрасов, который стоял, сделал движение рукой в которой находился нож, в сторону А.. Свидетель М.. в ходе следствия и в суде дал показания о том, что проснувшись от шума, увидел в квартиру зашел А., стал кричать, высказывать недовольство что у них громко играет музыка, стал бить спящего в кресле А. по голове, от удара А. упал. Проснулся А., драка переместилась в коридор. Выйдя в коридор на полу и стенах увидел много крови, А. сказал, что ударил парня ножом. В ходе очной ставки от 12.08.2010 г. между свидетелем и Харрасовым А., М.. подтвердил свои показания и что А. сказал, что он порезал данного парня (т. 5 л.д. 23-27). Свидетели В... К.., М.., А.., С. дали в судебном заседании схожие с осужденным Харрасовым А. показания о событиях и обстоятельствах совершенного осужденным преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы подвергнуть выводы суда о доказанности вины осужденного по делу не установлено.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа А. свидетельствуют, что смерть наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с рассечением 3-го ребра, повреждением средней доли правого легкого, причиненного однократным воздействием предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, со значительной силой (т.4 л.д. 221-224) и они согласуются с показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления. Согласно заключения эксперта № 115/м-к от 05.05.2010 г., раны на препаратах кожи из области груди № 1 и правого плеча № 3 от трупа А.. могли быть причинены клинком представленного ножа № 2 с синей рукояткой и исключается нанесение клинком ножа № 1 с зеленой рукояткой, что согласуется с показаниями свидетеля М.., что данный нож мог взять только А., он находился ближе всех к месту, где лежал нож. Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20.02.2010 г. - под подушкой кресла был обнаружен нож с рукояткой бело-синего цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т.1 л.д. 27-37), заключением эксперта № 3078 от 19.03.2010 г. установлено, кровь на рукоятке и клинке ножа произошла от потерпевшего А. (т.2 л.д. 171-179).

В ходе судебного следствия Харрасов А. не отрицал, что возможно, когда А. ударил его в бедро, он подобранным в комнате ножом ударил его, данные показания согласуются с заключением эксперта № 54 от 21.02.2010 г. о наличии у Харрасова ФИО126 телесных повреждений, в том числе, в области нижней конечности (т. 2 л.д. 125 -126). Из заключения эксперта № 55 от 21.02.2010 г. следует что у Харрасова А. имелись телесные повреждения не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 16). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 87 от 23.03.2010 г. Харрасов А. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т.1 л.д. 217-220).

Изложенные в приговоре суда выводы о том, что преступное посягательство со стороны А. на Харрасовых, которым противоправными действиями потерпевшего причинены телесные повреждения, имело место, судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными все доводы кассационной жалобы потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя потерпевшего о том, что действия А. не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого и следовательно, состояние необходимой обороны, как и превышение его пределов в его действиях отсутствовали.

Согласно ст. 37 УК РФ отличительной особенностью состояния необходимой обороны является не только применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, но и непосредственная угроза применения такого насилия.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нанесенные потерпевшим телесные повреждения подсудимым не являлись опасными для их жизни и здоровья, однако факт преступного посягательства со стороны А. имел место, что подтверждается постановлением от 18 марта 2010 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с отсутствием заявления М.. (т.5 л.д. 86). Использование Харрасовым А. в целях защиты от А. ножа и нанесение им удара в область груди, указывает на очевидное несоответствие защиты и нападения характеру и опасности посягательства, вследствие чего потерпевшему причинена смерть.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего.

Действиям осужденного Харрасова А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание определено осужденному Харрасову А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям закона и является справедливым. Мотивы о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Из материалов дела нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белорецкого городского суда РБ от 10 октября 2011 г. в отношении Харрасова ФИО138, постановление Белорецкого городского суда РБ от 10 октября 2011 г. в отношении Харрасова ФИО139, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Судья Пиндюрина О.Р.

Дело № №...