КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Фомина Ю.А. и Писаревой Т.Г.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайсина Р.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года, которым

Гайсин Р.Р., ...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, выступление адвоката Ахтямовой Т.А. и объяснение Гайсина Р.Р., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайсин вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор отменить, указав, что суд нарушил ст. 299 УПК РФ; замена защитника произведена судом по собственной инициативе; в приговоре не приведены доказательства его вины, не дана оценка показаниям свидетелей; протокол судебного заседания составлен небрежно; суд исключил насилие, опасное для жизни и угрозу применения насилия, опасного для здоровья, т.е. переквалифицировал его действия на норму закона, предусматривающую более мягкое наказание; по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков его пальцев на ноже; заключение экспертизы не дает точного подтверждения тому, что телесные повреждения были причинены в день преступления; не устранены противоречия в показаниях Х. суд не обеспечил явку свидетелей В. и Б.; он был задержан 5 мая 2011 г., и поэтому, ... года г. он в квартире Х. находиться не мог; судом не выяснялось, с какой целью он ударил Х. табуретом; с решением суда в части гражданского иска также не согласен, т.к. не установлена стоимость телефона, согласия на возмещение морального вреда не давал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гайсина в преступлениях в отношении Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Гайсина о необоснованности предъявленного обвинения в совершении разбоя, содержащиеся в его кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Гайсина в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах нанесения ему ударов табуретом с требованием отдать сотовый телефон, и угрозе убийством с использованием ножа с тем же требованием; приведенными в приговоре показаниями свидетелей Х., З. Х., А.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего и свидетелей как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2011 г. о наличии у Х. телесных повреждений, оценивающихся, как легкий вред здоровью; протоколом выемки с места происшествия табурета, на котором по заключению экспертизы обнаружены отпечатки пальцев Гайсина; протоколом изъятия у Гайсина ножа.

Вина Гайсина в принуждении Х. к даче заведомо ложных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 14.05.2011 г. к нему пришел Гайсин, который потребовал, чтобы он забрал заявление из милиции, отказался от своих показаний, на что он отказался, а Гайсин за это ударил его кулаком в левый глаз, нанес удар по животу; приведенными в приговоре показаниями свидетелей М., П., Х.. Согласующиеся между собой показания указанных лиц подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х. телесного повреждения в виде кровоподтека левой орбиты, не оценивающегося, как легкий вред здоровью.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Гайсина по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Судом правильно указано, что применение насилия, опасного для здоровья выразилось в том, что Гайсин с целью завладения имуществом Х. наносил ему удары табуретом, а угроза применения насилия, опасного для жизни, выразилась в том, что Гайсин с той же целью, приставив к шее Х. нож, угрожал лишить его жизни.

Доводы Гайсина относительно не проведения по делу дактилоскоспической экспертизы на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку, факт его использования им при совершении преступления в отношении Х., подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Показания потерпевшего Х. каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельства дела, не содержат.

Как видно из протокола, в ходе судебного заседания произведена замена защитника, что возражений со стороны Гайсина не вызвало. Заключение судебно-медицинской экспертизы каких-либо сомнений о механизме, локализации, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Х., не содержит. Судом были приняты меры по обеспечению явки свидетелей обвинения В. и Б., местонахождение которых установлено не было. В связи с возражениями Гайсина, их показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.

По стражу Гайсин был взят по постановлению суда от 5.06.2011 г., ранее в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, довод Гайсина о том, что ... года г. он в квартире Х. находиться не мог, является несостоятельным, а кроме того противоречит и другим собранным по делу доказательствам.

С протоколом судебного заседания Гайсин был ознакомлен, замечания, поданные им, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Вопреки доводу Гайсина, протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 1064, 151 ГПК РФ

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том, числе о его невиновности, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре. Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, и судом в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и в части соблюдения требований ст. 299, ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части указания мотива, совершенного Гайсиным преступления, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Гайсину назначено судом в соответствии со ст. 70 УК РФ с обоснованной отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Гайсину наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года в отношении Гайсина Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п