г. Уфа 22 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Каскинбаева Ф.Ф., Иксанова Р.К., при секретаре Файзуллиной Л.Ф., рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Баймакского района РБ Тимерханова А.Р., кассационным жалобам осужденных Исхакова З.У., Идрисова Э.Д. на приговор Баймакского районного суда РБ от 25 августа 2011 года, которым Идрисов ... ... осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Исхаков ... ... осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Мурзабаев ... ... осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснение адвоката Караськиной Л.Р. в защиту интересов Идрисова Э.Д., Хирамагомедова Ш.Р. в защиту интересов Исхакова З.У., поддержавших доводы жалоб своих подзащитных, мнение прокурора Кархалева Н.Н. возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Идрисов, Исхаков, Мурзабаев признаны виновным том, что ... по предварительному сговору между собой неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-2114, принадлежащим ...Х.. До начала судебного заседания кассационное представление отозвано подателем. В кассационной жалобе осужденный Исхаков просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, суд необоснованно не допросил свидетелей В., ...С., ...А., в его действиях отсутствует состав преступления, умысла на угон ни у кого не было, сговора на угон не было,, завладели автомобилем не с корыстной целью, виноваты только в ДТП, обвинены только со слов заинтересованного потерпевшего, выводы суда противоречивы. Осужденный Идрисов в кассационной жалобе просит приговор отменить ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования допрошен без защитника, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует подпись следователя и защитника, защищал их один защитник, хотя его интересы противоречили интересам других, Мурзабаев наговаривает на него, не учтены показания С., А., из которых следует, что он не виноват в угоне, не учтено активное способствование раскрытию преступления. Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит оставлению без изменения. Доводы жалоб о том, что свидетелей В., ...С., ...А. суд необоснованно не допросил, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что их показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (л.д. 222). Замечания на протокол судебного заседания в этой части осужденными не принесены. Довод Идрисова о нарушении прав на защиту в ходе предварительного следствия также несостоятелен, поскольку из постановления о его привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что эти процессуальные и следственные действия выполнены в присутствии защитника, подписи всех участников об этом имеются (л.д. 61-65). Замечания на этот протокол Идрисовым не принесены. Довод о противоречии интересов обвиняемых в ходе предварительного следствия не подтверждается материалами дела, и потому защита их интересов на предварительном следствии одним защитником не влечет нарушение их права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что все подсудимые вину в совершении угона признали. Из показаний обвиняемых Исхакова, Идрисова на предварительном следствии, оглашенных судом в связи с их отказом от дачи показаний, следует, что ... когда втроем гуляли по парку, решили забрать автомашину Д. из автомастерской под залог паспорта Мурзабаева. В судебном заседании эти показания каждый подтвердил. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он разрешения ездить на угнанной машине подсудимым не давал. При таких данных доводы жалоб о том, что умысла и сговора на угон ни у кого не было, завладели автомобилем не с корыстной целью, обвинены только со слов заинтересованного потерпевшего, несостоятельны. Довод Идрисова о его активном способствовании раскрытию преступления не подтверждается материалами дела, так как длительное время скрывались от следствия, а все обстоятельства дела были установлены допросами потерпевшего и свидетелей до их задержания. Потому суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины. При таких данных судебная коллегия находит, что приговор основан на достоверных доказательствах, достаточных для вывода о виновности осужденных в совершении данного преступления, они ничем не опорочены и допустимы. Деяние квалифицировано правильно, суд каждому назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр приговора, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Баймакского районного суда РБ от 25 августа 2011 года, в отношении Идрисова ..., Исхакова ..., Мурзабаева ... оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Стрекалов В.Л. Судьи: Иксанов Р.К. Каскинбаев Ф.Ф. Справка: Дело № 22-15442 Судья: Кутлубаева Г.Р.