КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 27 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ягафарова Ч.Н., судей Якупова Р.Р., Денисова О.И., при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шарипова И.И., Казбекова Р.Р., Шарипова И.И. и его законного представителя Шариповой М.М., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 28 сентября 2011 года, которым Шарипов ... ранее судимый: -... ... ... ... ... ... осужден по пп. «б, в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда от ... года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы в колонии общего режима; приговор от ... года. постановлено исполнять самостоятельно. Казбеков ... судимый: -... ... осужден к лишению свободы без ограничения свободы за три преступления, предусмотренные пп. «а, б, в» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... года окончательно определено 4 года 9 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Шарипов ... судимый ... осужден к лишению свободы без ограничения свободы по пп. «а, б, в» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... года к 3 годам 11 месяцам, в исправительной колонии общего режима. Ишаев ..., не судимый, осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвокатов Алтыншиной М.Б., Иванова Д.И., Сиражетдинова Ф.З., по доводам жалоб, Блохина Е.В. о законности приговора в отношении Ишаева Р.Х., мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шарипов И.И., Казбеков Р.Р., Шарипов И.И., Ишаев Р.Х. признаны виновными в совершении хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах: -... года несовершеннолетний Шарипов в тайном хищении имущества Л. на сумму 15000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба; -... года несовершеннолетние Шарипов и Ишаев в тайном хищении имущества ООО «М.» на сумму 6 069 рублей 30 копеек, с незаконным проникновением в помещение; -в период с ... года Шарипов И.И. в тайном хищении имущества ООО «М.» на сумму 3 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение; -... года Шарипов И.И. в тайном хищении имущества К. на сумму 4600 рублей, с незаконным проникновением в помещение; -... года Шарипов И.И. и Казбеков Р.Р. в тайном хищении имущества Р. на сумму 11 920 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба; -в период времени с ... года Шарипов И.И. и Казбеков Р.Р. в тайном хищении имущества А. на сумму 5 650 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба; -... года. Шарипов И.И., Казбеков Р.Р., Шарипов И.И. в тайном хищении имущества П. на сумму 14 850 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему; -... года Шарипов Иф в тайном хищении имущества Ф. на сумму 3242 рубля, с незаконным проникновением в помещение; -с ... года Казбеков Р.Р. и Шарипов И.И. в тайном хищении имущества К. на сумму 2200 рублей, группой лиц по предварительному сговору; -... года Шарипов Иф в открытом хищении имущества Щ на сумму 1500 рублей. Преступления совершены в ... РБ и при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шарипов И.И., Казбеков Р.Р., Шарипов И.И. вину признали частично, Ишаев Р.Х. – полностью. В кассационном представлении и жалобах: -государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, несмотря на то, что Шарипову Иф по эпизоду от ... года не было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ст. 158 УК РФ. А действия Ишаева суд квалифицировал по эпизоду от ... года., которое ему не предъявлялось; -осужденный Шарипов Иф просит отменить приговор, указывая на следующее. Он, ссылаясь на показания Казбекова Р. и Шарипова Ис отрицает свое участие в краже по эпизоду в ночь с ... года. Осужденный не согласен с решением суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку как он считает, судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела, его личность. Шарипов просит с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств приговор в отношении него изменить и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку преступление совершил один. В связи с изложенным осужденный просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение; -законный представитель Шарипова И.И. – Шарипова М.М. указывает, что наказание, назначенное по приговору от ... года Шариповым И.И. отбыто, однако суд по непонятным причинам прибавил ему 1 год лишения свободы. Она считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, так как его сын впервые осужден к лишению свободы за преступления средней тяжести, должен отбывать наказание в колонии – поселении. Она также несогласна с суммой взысканного с его сына ущерба в пользу Л. потому, что тот не доказал о причинении ему ущерба в сумме 10000 рублей. Кроме того, мотоцикл Л. был возвращен вместе с боковым прицепом. Законный представитель просит изменить приговор, снизить Шарипову И.И. наказание до 4 лет 6 месяцев, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение, отменить решение суда о взыскании с Шарипова И.И. 10000 рублей в пользу Л.; -осужденный Шарипов Ис не согласен с приговором ввиду его суровости и неправильного применения уголовного закона. Он считает, что его вина по эпизоду кражи в ночь с ... года не доказана. О его непричастности к краже аккумулятора подтвердил Казбеков. В резолютивной части приговора суд в нарушение закона при назначении наказания по совокупности приговоров не указал какую из частей ст. 70 УК РФ применил. Шарипов не согласен с осуждением по эпизоду кражи имущества К., так как к этому преступлению он непричастен и об этом в материалах дела отсутствуют доказательства; -осужденный Казбеков просит отменить приговор, считая его постановленным с нарушением уголовного закона и чрезмерно суровым. Кражу в ночь с ... года он совершил один, об этом также подтвердил Шарипов Ис. Поэтому он не согласен с квалификацией его действий по этому эпизоду по части 2 ст. 70 УК РФ он применил. По эпизоду кражи имущества Р на месте преступления имеются только следы обуви Шарипова Ис, а в момент совершения кражи он находился дома в болезненном состоянии, о чем может подтвердить инспектор уголовно – исполнительной инспекции, который приходил к нему домой. Его алиби суд не проверил, инспектора УИИ не допросил. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как видно из материалов уголовного дела, к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества наряду с другими привлечены Шарипов Иф и Шарипов Ис. В описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, по эпизодам от ... года., ... года., с ... года., ... года, ... года. и ... года. указано, что преступления совершил Шарипов И.И., при этом какой из них суд не уточнил. Из обвинительного заключения следует, что Шарипов Иф обвинялся в тайном хищении имущества К. на сумму 4600 рублей, совершенного ... года в хищении имущества Ф., совершенного ... года на сумму 3242 рубля, с причинением указанным гражданам значительного ущерба. В приговоре суд исключил квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, однако выводы свои об отсутствии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака, не привел. При квалификации действий Шарипова Иф по эпизоду от ... года суд указал о совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тогда как органами следствия ему это не предъявлялось и без какой – либо мотивировки не признал его виновным в хищении имущества Ф. с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания в резолютивной части приговора суд привел статьи, по которым признал Шарипова Иф виновным в инкриминируемых преступлениях, однако не уточнил эпизоды преступлений, по которым назначены наказания. Кроме того, суд ошибочно признал Шарипова Иф виновным по п. «г» ст. 70 УК РФ. Назначая наказание по совокупности приговоров суд указал, что путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда от ... окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, тогда как по указанному приговору он осужден к 220 часам обязательных работ. Органами следствия действия Казбекова по эпизоду кражи совершенного в период с ... года были квалифицированы по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При описании преступного деяния совершенного Ишаевым суд указал, что оно совершено ... года а при квалификации его действий сослался на эпизод от ... года Из материалов дела видно, что совершенные Шариповым И.И., Казбековым Р.Р., Шариповым И.И. преступления относятся к категории средней тяжести, ранее они лишение свободы не отбывали. Суд назначил им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ свое решение о необходимости направления осужденных в исправительную колонию не обосновал. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство. Поскольку действия осужденных взаимосвязаны, раздельное рассмотрение дела в отношении них невозможно, то приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных. Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобах доводы, касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении Шарипова И.И., Казбекова Р.Р., Шарипова И.И. истек, а оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении них не имеется, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мелеузовского районного суда РБ от 28 сентября 2011 года в отношении Шарипова ..., Казбекова ..., Шарипова ... и Ишаева ... отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. В отношении Шарипова ..., Казбекова ..., Шарипова ... избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 27 февраля 2012 года включительно. Председательствующий: пп Судьи: пп пп Справка: ...