КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В.Л., судей: Иксанова Р.К., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Байгазаковой Г.Ш., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя Галикеева Р.В., кассационной жалобе осужденного Нафикова А.Ф. на приговор Янаульского районного суда РБ от 31 октября 2011 года, которым: Нафиков ..., ранее судимый: ... осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление осужденного Нафикова А.Ф., адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р., не поддержавшей кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нафиков признан виновным в том, что ..., в состоянии опьянения, прийдя в кв. ..., из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес удары руками и ногами по различным частям тела М., причинив ему телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, после чего из дубленки последнего открыто похитил сотовые телефоны С, Т, а также его пакет с предметами одежды, причинив материальный ущерб М. на общую сумму 3706 рублей. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Нафиков виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание тяжесть содеянного Нафиковым преступления в период непогашенной судимости, данные о личности осужденного, и назначил несправедливое наказание. В кассационной жалобе и дополнениях к ней сам осужденный не отрицая нанесение из личных неприязненных отношений побоев М, указывает, что действие его не были связаны с хулиганскими побуждениями, а произошли из-за оскорблений, высказанных в его адрес. Считает, что имеющиеся по делу доказательства не доказывают его виновности в совершении открытого хищения имущества М. Кроме того, полагает, что оценочная справка, выданная индивидуальным предпринимателем на стоимость вещей потерпевшего, является недопустимым доказательством, т.к. является необъективной. Также указывает, что в приговоре не указаны цели, мотивы совершенного преступления, уголовное дело считает в его отношении сфальсифицированным, просит приговор суда изменить, оправдать его по ст. 116 ч.1 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом дана оценка не только показаниям самого осужденного Нафикова, который в судебном заседании вину признал только в нанесении побоев М, факт открытого хищения его имущества отрицал, а также показаниям потерпевшего М., который последовательно указывал о беспричинном избиении его Нафиковым в вечернее время в кв. ... и похищении его 2 телефонов и пакета с вещами; оглашенным показаниям, в связи со смертью, свидетеля Х. подтвердившего на предварительном следствии избиение Нафиковым М и похищении в его присутствии из дубленки последнего 2 сотовых телефонов, а также пакета с вещами/л.д. 40-41/; свидетеля Е., подтвердившей показания свидетеля Х./л.д. 42-43/; свидетеля Я. указавшего суду, что вечером ... года со своим знакомым Нафиковым пришел в квартиру знакомого Х., где между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в которую он не вмешивался, вышел в коридор, а в последствие у Нафикова в руках видел 2 сотовых телефона; заключению судебно-медицинской экспертизы ..., установившей наличие у потерпевшего телесные повреждения не повлекших расстройства здоровья и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Нафикова в совершении преступлений, за которые он осужден. Доводы Нафикова о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия так же находит несостоятельными. Действия Нафикова судом правильно квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Наказание Нафикову назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, совершение преступлений при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, при этом обоснованно сделан вывод, что для исправления осужденного необходимо назначение наказания только в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Янаульского районного суда РБ от 31 октября 2011 года в отношении Нафикова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...