г. Уфа 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р.Я,

судей Дашкина А.А. и Жуковского А.В.,

при секретаре Азнабаевой О.В..,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Дорофеева О.П., кассационным жалобам осужденного Чакаева Р.Р. и адвоката Кунгурцева А.В. на приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 03 ноября 2011 года, которым

Чакаев Р.Р., ... года рождения, судимый 21 марта 2003 года Краснознаменским гарнизонным военным судом ( с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от 13 декабря 2005 года) по ч.2 ст. 162, ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившийся 20 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 дней,

осужден по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Чакаева Р.Р. и адвоката Чепурную С.А. в поддержку доводов жалоб, прокурора Галимову А.Р. об изменении приговора, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чакаев признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им ... года вблизи ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чакаев вину признал полностью.

В кассационном представлении первоначально предлагалось отменить приговор в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, так как решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре ничем не мотивировано и противоречит совокупности смягчающих наказание Чакаева обстоятельств; в дополнении к представлению предлагается переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор; полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; при наличии признания вины, раскаяния в содеянном, частичной компенсации морального вреда, положительных характеристик с места жительства и работы, мнения потерпевшего и его представителя, просивших не лишать его свободы, судом не применено условное осуждение; в приговоре отсутствуют суждения о применении положений ст.ст.62, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ; вывод о причинении им телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений является ошибочным, поскольку Чакаев действовал из-за личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе адвокат Кунгурцев также просит отменить приговор, мотивирует это неверной квалификацией действий Чакаева по совокупности преступлений; отсутствием хулиганского мотива при совершении преступления; использованием в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, полученной с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает его доводы необоснованными, а заключение судебно-медицинской экспертизы – относимым и допустимым доказательством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Чакаева в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Чакаев совершил хулиганство с применением бейсбольной биты, используемой в качестве оружия, и причинил легкий вред здоровью потерпевшего А. следует из собственных показаний осужденного в судебном заседании, которые согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А. его представителя А. свидетеля Г. данными протокола осмотра автомобиля «Деу Нексия» г.р.з. В 841 НС 102, в котором на заднем сиденье обнаружена и изъята бейсбольная бита черного цвета; протокола осмотра изъятой биты; данными судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего А. телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных осужденным преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Чакаева судом правильно квалифицированы как хулиганство, совершенное с применением бейсбольной биты, используемой в качестве оружия.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии хулиганского мотива, то состоятельными их признать нельзя, поскольку действия Чакаева, не знакомого с потерпевшим, самовольно остановившего транспортное средство общего пользования и начавшего в нем в присутствии пассажиров и водителя избивать А. свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы адвоката о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы также несостоятелен, так как из материалов дела видно, что при производстве дознания и в судебном заседании её выводы осужденным и его защитником не оспаривались, недоверия эксперту не выражалось, дополнительных вопросов по экспертизе не имелось.

Несостоятельными являются доводы кассационных представления и жалоб о чрезмерной суровости назначенного Чакаеву наказания, поскольку судом верно установлено наличие в его действиях признаков рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Выводы суда о назначении Чакаеву наказание в виде реального лишения свободы и неприменении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных в приговоре смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, Чакаеву по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ назначено справедливое наказание, требования ч.2 ст.68 УК РФ судом не нарушены.

Вместе с тем, доводы кассационного представления в части переквалификации действий осужденного Судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку Чакаевым совершено хулиганство, в процессе которого умышленно причинен легкий вред здоровью потерпевшего, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

С учетом этого наказание, назначенное осужденному, также подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2011 года в отношении Чакаева Р.Р. изменить; переквалифицировать его действия с п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Чакаеву Р.Р. 1 год 8 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело № 22-15717; судья Мусина Р.М.