г. Уфа 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р.Я,

судей Дашкина А.А. и Жуковского А.В.,

при секретаре Сафиуллиной И.К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Дорофеева О.П., кассационную жалобу осужденной Степановой Н.Н., кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 02 ноября 2011 года, которым

Степанова Н.Н., ... года рождения, судимая 21 июня 2000 года Стерлитамакским районным судом РБ по ст.ст.116, п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;23 мая 2003 года мировым судьей судебного участка по Стерлитамакскому району РБ по ст. 156 УК РФ, условное осуждение по приговору от 21 июня 2000 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2004 года наказание снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы; освободившейся 22 июля 2007 года по отбытии наказания.

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором со Степановой Н.Н. в пользу С. произведены взыскания – 14825 рублей в счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Сафину Е.Э. в поддержку доводов жалобы, прокурора Валееву М.Р. об изменении приговора, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С1. опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Степанова вину не признала.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель предлагает отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что мотивировано отсутствием суждений в приговоре о некриминальном происхождении на одежде свидетеля А. следов крови в виде брызг; неполным изложением показаний сожителя осужденной Р., который со слов Степановой Н. знал, что она избила С1.; не дано оценки заключению эксперта о телесном повреждении у осужденной в совокупности с её признательными показаниями на предварительном следствии и последующим утверждением, что это повреждение причинил ей А.; суд необоснованно учел при назначении наказания осужденной совершение ею особо тяжкого преступления и повторно указал на рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Степанова просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, мотивирует это тем, что к совершению преступления она частично непричастна, один нанесенный ею удар не мог повлечь смерть С1.; телесные повреждения потерпевшему причинил А.., который угрозами в отношении детей заставил Степанову взять вину на себя, а впоследствии оговорил её в совершении преступления. Других доказательств её вины, кроме собственных показаний и показаний А. не имеется; на черенке лопаты отсутствуют отпечатки пальцев; происхождение крови на валенках эксперт не исключает от самой Степановой.

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит отменить приговор как незаконный и несправедливый с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам; мотивирует это тем, что приговор базируется на признательных показаниях Степановой Н. и показаниях свидетеля А. остальные доказательства являются косвенными. При этом суд оставил без внимания показания свидетелей С2 К. И. С1. Е. Е. Д. О. которые косвенно подтверждают, что к совершению преступления причастен свидетель А. который сам избил потерпевшего, оставил его на 2 часа без медицинской помощи, а потом угрозами заставил Степанову Н. взять на себя вину; суд также не допросил свидетеля А. что отразилось на законности приговора.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель полагает доводы жалобы несостоятельными, показания Степановой Н. на предварительном следствии получены в соответствии с тре-бованиями УПК РФ, её доводы о причинах изменения признательных показаний являются неубедительными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Степановой в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Степанова умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего С1. повлекшего смерть последнего по неосторожности, видно из собственных показаний осужденной на предварительном следствии, в которых она поясняла, что в своем доме избила потерпевшего совковой лопатой за то, что тот не хотел уходить, а затем вытащила его на крыльцо.

Названные показания осужденной судом правильно признаны допустимыми, поскольку они согласуются с протоколами явки Степановой с повинной и проверки её показаний на месте, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей А. Р. С1. С2 К. Е. Д. С1. Л. И. и эксперта Ч.

Эти доказательства судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и трупа С1.; в протоколе выемки пальто и валенок Степановой со следами крови; в протоколе осмотра изъятых вещей, совковой лопаты и черенка от неё; в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей причину смерти потерпевшего от обильной кровопотери из-за обширной скальпированной раны теменной области и заключении судебно-медицинской экспертизы Степановой, при которой у неё установлено телесное повреждение в виде кровоподтека левой кисти; в заключениях экспертов, установивших наличие на валенках и пальто осужденной, а также черенке и металлической части лопаты следов крови человека, происхождение которой возможно от С1. а в смывах с металлической части и черенка – мужской генетический пол крови.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства совершенного Степановой преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации её действий не имеется.

Судом первой инстанции правильно учтено, что проведенной судебно-психиатрической экспертизой Степанова признана вменяемой, способной на момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и что её поведение с учетом личностных качеств было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое привело к реакциям агрессивного типа.

Что касается доводов кассационных жалоб, то состоятельными их признать нельзя, поскольку все эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, по мотивам указанным в приговоре, с чем Судебная коллегия соглашается.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Явка Степановой с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование на предварительном следствии судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденной обстоятельствами, суд обоснованно усмотрел наличие в её действиях признаки рецидива преступлений.

Назначение Степановой наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, приговор содержит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ

Вместе с тем доводы кассационного представления в части учета при назначении наказания не предусмотренных законом оснований Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №7) в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление.

В этой связи суждение об учете при назначении наказания совершение особо тяжкого преступления, а также повторное указание на рецидив преступлений Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в этой же связи назначенное Степановой наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2011 года в отношении Степановой Н.Н. изменить; из описательно-мотивировочной его части исключить суждение об учете при назначении наказания совершение особо тяжкого преступления, а также повторное указание на рецидив преступлений; по ч.4 ст. 111 УК РФ назначить Степановой Н.И. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело № 22-15706; судья Мусина Р.М.