г. Уфа 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей Дашкина А.А. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова Е.В., кассационные жалобы осужденного Родионова Д.П. и адвоката Иванова А.Ю. на приговор Салаватского городского суда РБ от 27 сентября 2011 года, которым

Иванов Е.В., ... года рождения, судимый 05 мая 2004 года Салаватским городским судом РБ по п.«д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 04 июня 2004 года Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 04 июля 2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Родионов Д.П., ... года рождения, судимый 17 декабря 2009 года Салаватским городским судом РБ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 декабря 2009 года отменено, с применением ст.70УК РФ окончательно определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Приговором с обоих осужденных в пользу Я. произведены взыскания в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого.

Приговором также произведены взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Иванова Е.В., адвокатов Сиражетдинова Ф.З., Иванова А.Ю. и Иванову О.А. в поддержку доводов жалоб, прокурора Валиеву Г.А. о законности приговора, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов и Родионов признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем Я. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Родионов, кроме того, признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступления ими совершены ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Иванов и Родионов вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Иванов, действующий в интересах Родионова, полагает приговор подлежащим отмене как незаконный, несправедливый, с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивирует это противоречивыми, нелогичными, неправдоподбными показаниями потерпевшего Я. и его непоследовательным поведением; незаконностью проведения осмотра садового домика и недопустимостью доказательств, изъятых при осмотре; нарушениями, допущенными при осмотре места происшествия в с. Мраково и осмотре автомобиля, в котором обнаружен пневматический пистолет и сотовый телефон потерпевшего; нарушениями при проведении экспертиз, постановления о назначении которых предоставлялись вместе с заключениями; отсутствием на пистолете отпечатков пальцев Иванова и Родионова; отсутствием в протоколе осмотра сотовых телефонов фототаблицы; нарушениями при производстве неоднократных осмотров автомобиля, которые производились без постановления о его выемке; отсутствием в реальности понятых, принимавших участие в следственных действиях; отсутствием оснований для привлечения Иванова и Родионова гражданскими ответчиками по делу; недопустимостью в связи с изложенным всех доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора; просит уголовное дело прекратить ввиду недоказанности события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Родионов также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивирует это доводами, схожими с доводами защитника, а также тем, что сговора совершать преступление у него с Ивановым не было; потерпевший не мог опасаться за свои жизнь и здоровье, так как знал, что у Родионова пневматический пистолет; его ходатайства о вызове эксперта-криминалиста, о проведении следственного эксперимента на садовом участке судом необоснованно отклонены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, мотивирует это доводами, подобными доводам адвоката Иванова и осужденного Родионова; утверждает о небрежности рассмотрения дела; об обвинительном уклоне судебного разбирательства; о необоснованном изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на арест; считает, что явка Родионова с повинной получена незаконно; суд необоснованно оставил без удовлетворения его многочисленные ходатайства; кроме этого обращает внимание на нарушение судьей тайны совещательной комнаты и несоответствие протокола судебного заседания, где искажены показания свидетелей; осмотр садового домика произведен без согласия собственника, изъятые из него асбестовый канат и проволочные шнуры понятым не предъявлялись, сами понятые при осмотре и изъятии не участвовали, следственные органы использовали сведения из устаревшей базы данных, понятые месту регистрации не проживают и в судебное заседание не являлись; протокол осмотра автомашины произведен неоднократно, в ночное время суток, понятые при этом не участвовали; явка с повинной Родионовым дана под принуждением; в следственных действиях, проведенных 03, 04, 05 и 10 августа 2010 года принимали участие одни и те же понятые, которые в суде не допрошены ввиду непроживания по указанным адресам, у него и Родионова отсутствовали цель и мотив совершать преступление.

По делу было принесено кассационное представление, которое до начала суда кассационной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Иванова и Родионова в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Иванов и Родионов по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни неправомерно завладели автомобилем Я., а Родионов, кроме того, совершил разбой с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего видно из показаний Я., который в судебном заседании утверждал, что Иванов и Родионов на садовом участке применили в отношении него физическую силу, били его, угрожали пистолетом, Родионов забрал сотовый телефон и ключи от машины, после чего Я. связали проволокой и толстой веревкой и оставили в садовом домике, он испугался и реально опасался за свою жизнь.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей Я. Ф. Н. Т., Е. причем последние четверо являются незаинтересованным лицами.

Показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются с данными, зафиксированными в протоколе явки Родионова с повинной; в протоколе осмотра садового домика, где были изъяты асбестовый и проволочные шнуры; в протоколе осмотра изъятых с места происшествия предметов; в протоколе осмотра и проверки технического состояния принадлежащего потерпевшему автомобиля, при котором обнаружены деформация переднего и заднего бамперов, правых переднего и заднего крыльев, левых переднего и заднего крыльев, всех четырех дверей, крыши кузова, крышки багажника и бензобака; в протоколе осмотра автомобиля, где были обнаружены и изъяты газовый пистолет «Байкал», а также два сотовых телефона, один из которых принадлежит потерпевшему Я. в протоколе осмотра газового пистолета и сотового телефона «Пантеч»; с выводами эксперта о внешних и технических характеристиках газобаллонного многозарядного пневматического пистолета; с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей у Я. телесные повреждения, их локализацию и степень тяжести.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных осужденными преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с установленными обстоятельствами действиям Иванова и Родионова дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации их действий не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, которые дают оценку собранным по делу доказательствам в отдельности, выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода о доказанности вины Иванова и Родионова в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Приведенные доводы кассационных жалоб состоятельными признать нельзя, поскольку из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что все они аналогичны тем, которые выдвигались осужденным в свою защиту при судебном разбирательстве.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Иванова в части небрежности рассмотрения дела, несоответствия показаний свидетелей и нарушения судом тайны совещательной комнаты, поскольку из материалов дела видно, что оно рассмотрено надлежаще, судом проверены все доводы участников процесса, каждому доказательству дана соответствующая оценка с приведением убедительной мотивировки, все доказательства оценены в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном Уголовно - процес-суальным законом порядке, тайна совещательной комнаты судом не нарушена.

При назначении наказания Иванову и Родионову судом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья у Иванова, явка с повинной Родионова судом обоснованно признаны смягчающими их наказание обстоятельствами, в действиях Иванова правильно усмотрен рецидив преступлений, Родионову в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ верно отменено условное осуждение.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы обоим осужденным судом мотивировано, приговор содержит выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем Судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, позволяющих применить к Иванову и Родионову положения ст.64 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено, Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, режим исправительного учреждения обоим определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.158 УК РФ

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного, и, по мнению Судебной коллегии, является справедливым.

Нарушений УК Р Ф и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года в отношении Иванова Е.В. и Родионова Д.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело № 22 - 15248; судья Лейдерова Н.А.