г. Уфа 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я, судей Дашкина А.А. и Жуковского А.В., при секретаре Абдееве Р.Х., рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Халиковой Л.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 02 ноября 2011 года, которым Тухватуллин Р.И., ... года рождения, судимый 23 июня 2004 года Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 19 января 2007 года Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст. 161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 22 июня 2010 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором с Тухватуллина Р.И. в пользу потерпевшей Г. произведены взыскания – 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30603 рубля в счет компенсации расходов на погребение. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Халикову Л.Р. в поддержку доводов жалобы, прокурора Галимову А.Р. о законности приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тухватуллин признан виновным в умышленном причинении смерти Ф. Преступление совершено им ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Тухватуллин вину фактически не признал. В кассационной жалобе адвокат Халикова просит отменить приговор вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивирует это причастностью к совершению преступления О. подаренный Тухватуллиным нож, которым совершено убийство, находился у него; умысла на убийство у осужденного не было, смертельное ранение потерпевший получил именно после того, как к месту драки подбежали О. и С.; версию о совершении убийства О. органы следствия не выдвигали и не проверяли, хотя тот ранее судим за разбой, не отрицал, что нож в этот день находился у него, после произошедшего пытался закопать рукоятку, угрожал свидетелю Т. уклонялся от явки в суд; при таких обстоятельствах, по мнению адвоката, обвинительный приговор основан на предположениях, что недопустимо. По делу было принесено кассационное представление, которое до начала заседания суда кассационной инстанции государственным обвинителем Купцовым С.В. отозвано. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Тухватуллина в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что Тухватуллин в ходе возникшего конфликта причинил смерть потерпевшему видно из показаний свидетелей Ф. видевшей как в руках Тухватуллина что-то сверкнуло, после чего Ф. схватился за грудь и упал; из показаний свидетеля В. не видевшей, чтобы О. наносил удар ножом; из показаний свидетеля О. (на предварительном следствии), утверждавшего, что после произошедшего выбил у Тухватуллина из рук рукоятку ножа и наступил на неё; из показаний свидетеля Т. которая на предварительном следствии утверждала, что после случившегося Тухватуллин просил её и Б. вернуться на место происшествия и забрать его солнечные очки, чтобы не оставалось отпечатков пальцев, что они сделали, а также о реакции осужденного на сообщение о смерти потерпевшего и последующем поведении Тухватуллина, свидетельствующих о совершении им убийства. Показания названных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано нахождение клинка ножа, которым совершено убийство; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, при котором обнаружена и изъята часть ручки орудия преступления; выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей характер и локализацию телесного повреждения, а также наличие прямой причинной связи между телесным повреждением в виде проникающей колото-резаной раны и смертью Ф.; данными протокола осмотра ножа и части ручки; данными протокола явки Тухватуллина с повинной, где он сообщает о нанесении им удара Ф. самодельной ручкой с алюминиевым наконечником в область груди незнакомому парню из-за личных неприязненных отношений и собственноручным рисунком орудия преступления. Вышеупомянутые, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Тухватуллиным преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации действий Тухватуллина не имеется. Что касается доводов кассационной жалобы о причастности к совершению преступления О., то состоятельными их признать нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что подобные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда о недостоверности показаний Тухватуллина, свидетелей Т. и Б. при судебном разбирательстве в приговоре надлежаще мотивированы, с чем Судебная коллегия соглашается. Также несостоятельным является довод жалобы о неполноте предварительного следствия и проверке только одной версии, поскольку из материалов дела видно, что версия о причастности к убийству О. появилась после окончания расследования и ознакомления Тухватуллина с материалами дела. Наказание Тухватуллину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, явка с повинной обоснованно признана смягчающим его наказание обстоятельством, приговор содержит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, правила ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ не нарушены, размер назначенного наказания Судебная коллегия находит справедливым. Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2011 года в отношении Тухватуллина Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Халиковой Л.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-16193; судья Казбулатов И.У.