г. Уфа 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мулюкова У.А., судей Дашкина А.А. и Денисова О.И., при секретаре Азнабаевой О.В., рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мусина М.С., кассационную жалобу потерпевшей Я. и кассационную жалобу истца У. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 сентября 2011 года, которым Халиков А.Ф., ... года рождения, судимый 30 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы по ч.1 ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением того же судьи от 30 июля 2010 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, освободившийся 13 августа 2010 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы услов- но, с испытательным сроком 2 года в порядке ст.73 УК РФ. Приговором с Халикова А.Ф. произведены взыскания в пользу Я. в размере 35572 рубля в чет возмещения расходов на погребение и 60000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу У. – 40000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., потерпевшую Я. и адвоката Шарафутдинова Р.С. об отмене приговора, прокурора Валееву М.Р. об изменении приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Халиков признан виновным в неосторожном причинении смерти Игнатьеву Е.В. Преступление совершено им ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Халиков вину признал полностью. В кассационном представлении предлагается изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, что мотивировано назначением максимального наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих его обстоятельств В кассационной жалобе потерпевшая Я. просит отменить приговор, мотивирует это чрезмерно мягким наказанием, назначенным Халикову, который по её мнению совершил преступление из хулиганских побуждений, представляет угрозу для общества и заслуживает реального лишения свободы; сумма взысканной в её пользу компенсации морального вреда является несоизмеримо низкой с понесенными ею моральными и нравственными страданиями. В кассационной жалобе истец У. просит изменить приговор в части компенсации морального вреда, размер которой считает несправедливым, в обоснование приводит доводы, схожие с доводами потерпевшей Я. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Халикова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что Халиков по неосторожности причинил смерть И. видно из данных в ходе судебного разбирательства дела собственных показаний осужденного. Эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе с его же показаниями в ходе предварительного следствия, данных при допросах подозреваемым и обвиняемым, с показаниями свидетеля Х. а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; в заключении судебно-медицин-ской экспертизы трупа согласно которой телесные повреждения, повлекшие смерть И., могли быть получены при обстоятельствах, указанных Халиковым и Х.; в протоколе явки с повинной и при проверке показаний осужденного на месте происшествия. Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона, сомнений в их объективности не вызывают и обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Халиковым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Халикова дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации осужденного не имеется. Вопреки доводам кассационных представления и жалоб наказание Халикову назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом обосновано учтены смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и положительные характеристики осужденного по месту жительства. Суд первой инстанции верно установил отсутствие у Халикова отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано. Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не нарушены, при этом суд согласился с мнением государственного обвинителя, предложившего назначить Халикову наказание в том виде и размере, которые применены. С учетом этого Судебная коллегия находит назначенное Халикову наказание справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не усматривает. Что касается доводов кассационной жалобы в части неправильной квалификации действий Халикова, то состоятельными их признать нельзя, так как согласно положений ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что и сделано судом первой инстанции. Доводы кассационных жалоб в части размера компенсации морального вреда Судебная коллегия состоятельными признать также не может, поскольку общая сумма, взысканная в пользу Я. и У., отвечает требованиям разумности и справедливости. Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 07 сентября 2011 года в отношении Халикова А.Ф. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-14770; судья Давыдов В.М.