г. Уфа 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Дашкина А.А. и Петровой Н.Е., при секретаре Абдееве Р.Х., рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Яркина Р.Ю., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Мухаметшиной Э.Г. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2011 года, которым Мухаметшина Э.М., ... года рождения, не судимая, осуждена по семнадцати составам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Мухаметшиной Э.Г. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором с Мухаметшиной Э.Г. произведены взыскания в пользу: К.. – 120000 рублей; Х. – 75000 рублей; М. – 310000 рублей; И. – 95000 рублей; Ч.. – 28000 рублей; К. 129600 рублей; Н. – 150000 рублей; Г. – 350000 рублей; Г.250000 рублей; Ш. – 310000 рублей; С. – 305000 рублей; К. – 65200 рублей; А. – 65200 рублей; Ф. – 545000 рублей; Ф. – 145000 рублей; Я. 145000 рублей; А. – 100000 рублей; И. – 300000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденную Мухаметшину Э.Г. и адвоката Усова М.П. в поддержку доводов жалоб, прокурора Валиеву Г. об изменении приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мухаметшина признана виновной в совершении семнадцати хищений чужого имущества путем обмана, повлекших причинение значительного ущерба гражданину и в совершении семи хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступления ею совершены в ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Мухаметшина вину не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовно - процессуаль- ного закона и несправедливостью, мотивирует это тем что в полном объему доводы осужденной о непричастности к совершению преступлений не опровергнуты; назначенное Мухаметшиной наказание является чрезмерно мягким; суд учел положительную характеристику осужденной и отсутствие у неё судимостей, однако не признал это смягчающими наказание обстоятельствами; в приговоре не указано наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В дополнении к кассационному представлению предлагается переквалифицировать действия осужденной по эпизоду с потерпевшим Г. на ч.2 ст. 159 УК РФ В кассационной жалобе осужденная полагает приговор подлежащим отмене, это мотивировано тем, что преступления совершены Н. М. Н. которые обманывали своих же знакомых, брали у них деньги и манипулировали её фамилией; преступлений она не совершала, денег не брала, расписок не писала, никого не обманывала, лечила обратившихся к ней, помогала в житейских вопросах; её показания судом проигнорированы; материалы дела сфальсифицированы; потерпевшие меняли свои показания; после отмены приговора на суде присутствовало только 7 потерпевших; судом не принято во внимание состояние её здоровья и семейное положение. В возражениях на кассационное представление Мухаметшина полагает его необоснованным, а наказание – чрезмерно суровым. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие К. и А. полностью поддерживают решение суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Мухаметшиной в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Суд правильно указал, что виновность Мухаметшиной подтверждается показаниями потерпевших И., Ч., К., Н., Г., Г., Ш., Х., М., Л., С., К.., А., К. Н., У., Г., Ф., Ф., Я., А., И., согласно которым они все передавали деньги осужденной, представлявшейся лицом, имеющим связи в органах государственной власти, полагая, что она решит их жилищные и другие вопросы. Показания названных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М.., Т.., Н., Г. Н.., Г. К. Н. С. М. К. Г. У. У. У. Х. З. Ш. М. Ф. Г. М. А. Ш. Ю. М. из содержания которых следует, что они подтвердили показания потерпевших о причастности Мухаметшиной к хищению денежных средств путем обмана. Показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются с данными, зафиксированными в протоколах очных ставок между осужденной, потерпевшими и свидетелями, где последние подтвердили факты передачи Мухаметшиной или для неё различных сумм денег; в протоколах предъявления для опознания; протоколах выемки и осмотрах документов; в протоколах выемки детализации звонков по абонентским номерам и их осмотре, согласно которым в инкриминированный период времени между Мухаметшиной и потерпевшими происходили телефонные переговоры; в протоколах выемки и осмотров кредитных договоров; в протоколах обысков и изъятия документов. Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Мухаметшиной в совершении инкриминированных преступлений против чужой собственности является доказанной. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре мотивировки принятого решения, оснований не соглашаться с которыми Судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Судебная коллегия состоятельными признать не может, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются выводами суда о виновности Мухаметшиной основанных на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, приговор содержит выводы о том, почему доводы осужденной о непричастности к совершению преступлений судом признаны несостоятельными. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мухаметшиной дана правильная юридическая оценка, за исключением квалификации в отношении потерпевшего Г. Так, судом установлено, что преступными действиями осужденной потерпевшему Г. причинен ущерб в размере 250000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным ущербом не является. В этой связи доводы дополнения к кассационному представлению Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, действия Мухаметшиной в отношении названного лица следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Следовательно, по этому преступлению Мухаметшиной следует назначить более мягкое наказание, соответственно снижению подлежит наказание, назначенное осужденной по совокупности преступлений. Заслуживает внимания довод кассационного представления в части непризнания судом смягчающими наказание осужденной обстоятельств, указанных в приговоре. В этой связи суждение, что Мухаметшина ранее не судима и положительно характеризуется по месту жительства следует признать смягчающими наказание обстоятельствами, что вместе с тем не влечет снижение наказания, назначенное за каждое из совершенных преступлений, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и, по мнению Судебной коллегии, является справедливым. Иных оснований для изменения или отмены приговора, предусмотреных ст. 379 УПК РФ не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Советского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2011 года в отношении Мухаметшиной Э.М. изменить; признать смягчающими её наказание обстоятельствами отсутствие судимостей и положительные характеристики по месту жительства; квалифицировать действия Мухаметшиной Э.Г. в отношении потерпевшего Г. по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Мухаметшиной Э.Г. определить 4 года 6 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-16182; судья Голубева И.В.