КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р. Х. судей Галиева Р. Г. и Бикмаева Р. Я. при секретаре Заляевой Г. К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Габдрафиковой Р. Ф. на приговор Кировского районного суда ... от 23 ноября 2011 года, которым Габдрафикова Р.Ф., ... года года рождения, уроженка де... РБ, проживающая ..., ранее не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Юсуповой Ф. Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А. Р. об отмене приговора и прекращения дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия, установила: Габдрафикова Р. Ф. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении. В судебном заседании Габдрафикова Р. Ф. вину признала полностью и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденной, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. В кассационной жалобе осужденная Габдрафикова Р. Ф. просит изменить приговор ввиду необоснованного отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии заявления потерпевшей и её согласия на прекращение дела. Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежат отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред. На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. Как видно из материалов дела суд рассмотрев заявление потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении Габдрафиковой Р. Ф. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ оставил без удовлетворения, указав, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом суда, а не обязанностью. Из протокола судебного заседания видно (л.д. 113), что потерпевшая в своем заявлении и в судебном заседании просила дело в отношении Габдрафиковой прекратить в связи с примирением с ней, она её простила, последняя полностью загладила причиненный ей вред. Как установлено судом и правильно указано в приговоре Габдрафикова впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. Поэтому у суда оснований для отклонения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Габдрафиковой, на что последняя не возражала, не было. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения на основании п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2011 года в отношении Габдрафикова Р.Ф. об осуждении её по ст. 25 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: Справка: дело № 22-16116 Судья: Шарафутдинеова А. Н.