г. Уфа 20 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Каскинбаева Ф.Ф., Иксанова Р.К., при секретаре Мухаметзянове Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кучуры С.В. и кассационной жалобе осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 октября 2011 года, которым Таджибаев ..., ... года года рождения, житель г. Уфы, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., выступление адвоката Асадуллина М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Таджибаев признан виновным в том, что в сентябре 2010 г. Уфе, являясь директором ... заранее не имея намерений рассчитываться за поставленный товар, заключил с ... в лице его директора ... договор поставки дизельного топлива и после поставки топлива его стоимость не оплатил, чем совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением с причинением ущерба в крупном размере с использованием служебного положения. В кассационном представлении предлагается приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на мягкость наказания, оспаривает условное осуждение, в дополнении к представлению указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывая на отсутствие состава преступления, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, место совершения преступления не установлено и в приговоре не указано, поскольку договор поставки заключен на территории Кировского района г. Уфы, топливо было получено на территории Кармаскалинского района и поставлено на ... в этом же районе, это же обстоятельство свидетельствует о нарушении ст. 31 УПК РФ о подсудности настоящего дела, предъявлено обвинение по совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием, а квалифицировано судом только путем обмана. Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Изложенное означает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре"). Как видно из материалов уголовного дела данные требования закона при рассмотрении настоящего дела нарушены. Так, в обоснование вывода о виновности Таджибаева суд в приговоре (т.3 л.д. 176) сослался на договор № 10-09 от 14.09.2010 года купли-продажи нефтепродуктов, копию расписки от 17.09.2010 г. о разгрузке ГСМ в ... (том 1 л.д. 31), копию расписки от 17.09.2010г. о разгрузке ГСМ в ... согласно договору № 10-09 от 14.09.2010 года (том 1 л.д. 32), приложение № 01 к договору № 10-09 от 14.09.2010г. (том 1 л.д. 38), товарную накладную № 290 от 16.09.2010г. (том 1 л.д. 39). Однако из протокола судебного заседания следует, что при оглашении материалов дела данные доказательства не оглашались и не исследовались (т. 3 л.д. 116). Между тем, эти доказательства имеют существенное значение для вывода о виновности осужденного, поскольку в них содержится существенные условия договора об объеме и дате поставок. Оспаривая умысел Таджибаева на хищение, защита ссылается именно на эти доказательства и утверждает, что Таджибаев не оплатил за поставленные 50 тонн ГСМ потому, что ... не выполнил условие договора о поставке 200 тонн ГСМ, а по договору оплата должна производиться через 15 дней после поставки всего оговоренного объема ГСМ, а не по частям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются безусловным основанием отмены приговора. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что по исковым требования истца в части взыскания морального вреда принято незаконное решение об оставлении их «открытым», поскольку моральный вред по преступлениям имущественного характера, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, не взыскивается и потому эти требования подлежали разрешению по существу. При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, а также все доводы кассационной жалобы, в том числе довод о нарушении подсудности, поскольку договор заключен в офисе по ..., который расположен не на территории Орджоникидзевского района, и принять законное, обоснованное, справедливое, мотивированное судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 октября 2011 года в отношении Таджибаева ... отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Председательствующий: Стрекалов В.Л. Судьи: Иксанов Р.К. Каскинбаев Ф.Ф. Справка: Дело № 22-15144 Судья: Киньябаев А.Г.