К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н.М,

судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.А.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ярмухаметова И.И. на приговор Кугарчинского районного суда РБ от 31 октября 2011 года, которым:

А., ..., не судимый

оправдан в связи с отсутствием состава преступлений по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО -ч.1ст.159,ч.1ст.285УКРФ.

Признано за А. право на реабилитацию и обращение в суд за возмещением имущественного и морального вреда.

Также постановлением Кугарчинского районного суда РБ от 31.10.2011 года в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО - ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В отношении Т. кассационное представление не внесено.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, возражение оправданного А., его адвоката Гайсарова С.М. об обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. органами предварительного следствия обвиняется в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть содействии путём устранения препятствий в предоставлении средств, умышленным действиям Т. (уголовное преследование в отношении которого, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), направленным на хищение чужого имущества путём обмана, не доведённом до конца по независящим от его воли обстоятельствам, и злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, повлекшим существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены в октябре 2009 года в Зианчуринском районе Республики Башкорстан при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Суд, сославшись на то, что между А. и Т. не было какой-либо договоренности об оказании А. помощи Т. в оформлении документов для получения последним страховой выплаты по факту повреждения автомобиля при ДТП. При этом суд признал достоверными показания Т. данные им в ходе судебного следствия о том, что Т. не просил А. оказать ему помощь в оформлении документов, показания Т., данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие А. в совершении преступления, признал несостоятельными, мотивировав свое решение тем, что Т. при даче показаний находился в состоянии опьянения и на него оказывалось давление со стороны оперативных работников УСБ при МВД РБ, каких-либо противоправных действий А. не совершал, оправдал А., по предъявленному обвинению по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО - ч.1 ст.159,ч.1ст.285 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Ярмухаметов И.И. в кассационном представлении просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что приговор суда должен быть законным, обоснованным мотивированным.

Приговор постановлен в нарушение ст.305 УПК РФ.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в действиях А. отсутствуют объективные и субъективные признаки инкриминируемых ему преступлений.

В возражении адвокат оправданного Гайсаров С.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в представлении неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела и приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении А. подлежащим отмене.

Согласно п.4 ч. 1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствие с п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако, суд, в нарушении указанных норм закона, в описательно-мотивировочной части приговора перечислил письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им надлежащую оценку, не привел мотивы, по которым он отвергает данные доказательства, что является недопустимым. В соответствие с п.З ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в действиях А. отсутствуют объективные и субъективные признаки инкриминируемых ему преступлений, а так же указал, что все доказательства приведённые стороной обвинения, не нашли подтверждение в суде, что нельзя признать убедительным.

Так, Т. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке проведенной с А. показал, что после совершения ДТП, он созвонился с А., которого он хорошо знал по прежней работе, после того как А. приехал на место ДТП, он попросил, его помочь в получении страховой выплаты, так как осознавал, что при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения страховка не будет выплачена. На его просьбу А. обещал помочь. После оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД, он попросил свою супругу - Т. обратиться к начальнику ОГИБДД А. за документами, при этом, пояснив ей, что он с ним договорился. Однако суд указал, что эти показания неправильные, так как, Т. 16.12.2009 года был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось давление оперативным работником УСБ при МВД и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, нельзя признать убедительными. Хотя данное обстоятельство и не было предметом исследования в судебном заседании, а согласно протокола допроса от 16.12.2009 года (л.д. 225-228 т. 2) Т1. был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал показания изобличающие А. При этом на вопрос следователя: «дает ли он показания правдиво, не оказывалось ли на него давление, не находится ли он в состоянии опьянения», Т. ответил: «пил 12 часов назад, чувствует себя хорошо, показания дает правдивые и добровольно, никто на неro давления не оказывал». При допросе Т. проводилась видеозапись, которая была исследована судом, каких либо данных, что Т1. был пьян, суд не привёл.

На очной ставке 18.12.2009 года (л.д. 11-15 т. 2) при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 234-238 т. 2, 256-260 т. 2) Т., также дал аналогичные показания.

Показания Т. данные в ходе предварительного следствия являются последовательными, каких-либо противоречий в них не имеется, и согласуются с показаниями Т1., Ш., детализацией вызовов телефонных звонков.

Вывод суда о том, что на Т. до проведения допроса и во время допроса со стороны оперативного работника УСБ при МВД Я. оказывалось давление также неубедителен, так как допросы Т. и очная ставка с ним производились с участием защитника, по окончании допроса от Т. и его защитника замечаний и жалоб не поступило. Более того, допросы Т. в качестве обвиняемого от 08.02.2010 года и 10.04.2010 года производились без участия оперативного работника УСБ при МВД Я., в связи с чем доводы, что со стороны Я. на указанных допросах оказывалось давление нельзя признать убедительным, поскольку, в отсутствие Я., Т. давал показания изобличающие А., о том, что А. обещал ему помочь в подготовке документов, что он и сделал в последующем. Суд, фактически обвинил Якшигулова в фальсификации доказательств, а ему такое обвинение не предъявлялось и данное обстоятельство ничем объективным не подтверждается, а суд, даже не проверил доводы Т1. об оказании на него давления, не привил каких либо мотивов, даже не допросив Якшигулова, что недопустимо.

Доводы суда, что показания свидетеля Т. непоследовательны и противоречивы, в связи с чем, не принял их как доказательство вины А., неубедительны, так как в ходе предварительного следствия и судебном заседании Т. были даны одни и те же показания, которые последовательны и не имеют противоречий, а также согласуются с показаниями осуждённого Т., данными им в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля К.

Так, согласно показаний Т., когда она, узнав о том, что ее муж - Т. попал в ДТП, она приехала на место ДТП увидела, что принадлежавший им автомобиль съехал с дороги, имеет механические повреждения. Муж находился на месте ДТП, был в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что при совершении ДТП в состоянии опьянения выплата страховки не положена. На ее вопрос как он будет восстанавливать автомобиль, Т1. ответил, что он обо всем договорился с А. В последующем он попросил ее в понедельник -26.10.2009 года пойти в ОГИБДД к А. для получения необходимых документов для получения страховки. После того, как Т. обратилась к А. он передал ей документы по ДТП, попросив сделать копии, при этом на ее вопрос, почему он не дает ей водительское удостоверение, которое также необходимо было предоставить в страховую компанию, А. ответил, что копию водительского удостоверения он сделает сам. Сделав копии документов в двух экземплярах она все документы передала А., при этом А. сказал ей, что документы и справку по факту ДТП она получит у инспектора К. На следующий день она у К. получила заверенные копии документов, которые 28.10.2011года ее муж - Т. вместе с заявлением передал в страховую компанию для выплаты страховки, что когда она 26.10.2011 года по просьбе мужа пришла в здание ОГИБДД, то в коридоре находилось очень много людей. При этом А. выйдя из своего служебного кабинета, из всего количества людей вызвал ее к себе в кабинет, где передал ей документы для изготовления их копий, ожидал её по просьбе Т1., не задавая лишних вопросов, передал ей документы для изготовления их копий. При наличии таких данных вывод суда об отсутствии между Т. и А. договоренности об оказании помощи в подготовке документов для предоставления их в страховую компанию, нельзя признать убедительным.

Кроме того, одним из необходимых документов для предоставления в страховую компанию является водительское удостоверение, а копию водительского удостоверения снять взялся сам А..

Осталось без внимания суда то обстоятельство, что из одного и того же события ДТП, один материал направляется в мировой суд для решения вопроса об административном правонарушении за управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а второе, которое лично получил А. о прекращении дела по ДТП, в котором указывается, что Т1. находился в трезвом состоянии и справка об этом передается в страховую компанию.

Судом в приговоре указано, что оперативный работник УСБ при МВД Я. не имел права участвовать при проведении допросов подозреваемых и свидетелей в качестве специалиста, также задавать вопросы при проведении допроса следователем.

Однако с этим согласиться нельзя, как видно из материалов уголовного дела и видеозаписей допросов подозреваемого, свидетелей, очных ставок, оперативный работник УСБ при МВД РБ Я. участвовал при проведении указанных следственных действий в качестве специалиста, а именно осуществлял видеосъемку. Согласно ст. 58 УПК РФ специалист имеет право задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда. Вопросы заданные Я. не нарушили ход проведения следственного действия и были заданы с разрешения следователя. При наличии таких данных выводы суда о недопустимости доказательств нельзя признать убедительным.

Суд, в доказательство отсутствия вины А. в совершенных преступлениях, указывает, что А. сам лично участия в составлении ни каких документов не принимал, процессуальных решений не выносил, что свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправных действий. С данным выводом суда нельзя согласиться. А. являлся руководителем ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району, в подчинении которого имелись сотрудники ОГИБДД. которые обязаны исполнять его указания, используя своих подчиненных сотрудников, при этом, не осведомляя их о действительном положении дел. То, что А. не принимал лично каких-либо решений, не указывает на отсутствие противоправности в его действиях.

Судом в приговоре указано, что свидетель А1., рентгенолог ЦРБ показал, что при неизвестных обстоятельствах в рентгенологической лаборатории ЦРБ был утрачен журнал регистрации обратившихся, который позже был обнаружен под выдвижным ящиком. Однако, в судебном следствии А1. не допрашивался, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний А1. следует, что журнал регистрации обратившихся в рентген кабинет, в том числе записи от 24.10.2009 года по обращению в больницу Ш. были утрачены при неизвестных обстоятельствах. Вероятной причиной утраты журнала считает изъятие его заинтересованными лицами. При этом А1. не указывает, что журнал был обнаружен позднее.

Следовательно, суд, неверно изложив показания А1., не дал им правильную оценку.

Суд также в доказательство невиновности А. указывает, что он не предпринимал мер к освобождению Т. от административной ответственности по факту управления Т. транспортным средством в состоянии опьянения, 27.10.2009 года направил в мировой суд материалы, материал судом был рассмотрен и Т. лишен права управления транспортным средством. Однако данное обстоятельство нельзя признать обстоятельством о его не причастности к совершению противоправных действий. Поскольку, как указано в обвинительном заключении, именно А., используя неосведомленность своих подчиненных, обеспечил подготовку и передачу Т. документов для представления в страховую компанию, в которой отсутствовали сведения о совершении Т. ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При этом, А. зная, что о совершении ДТП Т. в состоянии алкогольного опьянения осведомлены иные сотрудники ОГИБДД, и которые в случае принятия мер к незаконному освобождению Т. от установленной законом ответственности, могут распространить данную информацию третьим лицам, полагая, что представленные документы в страховую компанию каких-либо сомнений не вызовут и проверка специалистами страховой компании по ним проводиться не будет, направил их для рассмотрения в мировой суд.

Кроме того, ссылка суда на отсутствии доказательств вины А. на детализация вызовов телефонных звонков между Т. и А., Т. и А., М. и А., надумана и противоречит материалам дела.

При этом суд необоснованно указал, что органами предварительного расследования не установлено, что А. пользовался телефонным номером ..., зарегистрированный на КП РБ редакция «Зианчуринские зори». Между тем, как следует из показаний свидетеля К. - инспектора ОГИБДД, А. пользовался телефонным номером ... (л.д. 1- 4 т. 2).

Также, без оценки доказательствам оставлено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой в Книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Зианчуринскому району подпись в получении материалов о ДТП совершенном Т. принадлежит А. Суд также не выяснил причину изменений показаний свидетеля Кусякова, каким образом у него оказались материалы по ДТП.

Кроме того, суд, оправдывая А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ, в приговоре указал, что факт укрытия А. от регистрации и не проведения доследственной проверки о получении потерпевшей Ш. телесных повреждений при ДТП, с использованием, своих полномочий вопреки интересам службы не установлен, неубедителен и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждение суда, что А. не видел на месте ДТП потерпевшую Ш. подтверждается ее показаниями, из которых следует, что после ДТП ей неизвестные лица оказали первую медицинскую помощь, перевязали бинтом рану на кисти ее руки. Приехавший на место ДТП начальник ОГИБДД А. находился рядом с ней и видел ее. После приезда автомобиля скорой помощи она была доставлена в Исянгуловскую ЦРБ.

Свидетели Х. - фельдшер скорой помощи, Ф. - водитель скорой помощи показали, что, получив вызов они приехали на место ДТП, где была пострадавшая женщина, у которой была перевязана рука. На месте ДТП находился начальник ОГИБДД А. Кроме того, Х. показал, что он разговаривал с А. на месте ДТП.

Свидетель унасипов Р.Н. - дежурный врач пояснил, что 24.10.2009 года в день доставления пострадавшей в ДТП Ш. ему на сотовый телефон звонил А., который просил не регистрировать факт доставления в больницу Ш. в криминальном журнале.

Т., на предварительном следствии показал, что когда на место ДТП приехал А. он попросил его помочь в оформлении документов для получения страховки, на что А. обещал помочь. Во время нахождения А. на месте ДТП приезжала машина скорой помощи, на которой увезли его пассажира Ш., которая получила травму при ДТП. Факт приезда машины скорой помощи и наличия пострадавшего лица А. видел. Позднее он просил позвонить Шамсутдиновой выяснить, если нет серьезных травм, то сказать чтобы она ушла из больницы. Он сделал все, так как сказал А. При наличии таких данных выводы суда, что данные обстоятельства не являются доказательством, несостоятелен.

Суд в приговоре указывает, что установлен факт звонка с номера ... на телефон М., однако, ставит это под сомнение, указывая, что доказательств того, что А. пользовался номером ... не добыто. Данные выводы суда являются неубедительными, как следует из показаний свидетеля К. - инспектора ОГИБДД, А. пользовался телефонным номером 9373311512. Более того, свидетель М. достоверно указал, что на его сотовый телефон звонил именно начальник ОГИБДД А., которого он хорошо знает, так как ему неоднократно приходилось общаться по служебным вопросам, и просил не регистрировать в криминальном журнале факт доставления в больницу Ш.

А.,являясь сотрудником милиции, соответствии с законом РФ «О милиции», обнаружив факт причинения Ш. при ДТП телесных повреждений, независимо, от того поступило от пострадавшего лица заявление или нет, обязан был обеспечить регистрацию данного факта в дежурной части ОВД по Зианчуринскому району, занимая должность начальника ОГИБДД организовать проведение по данному факту доследственной проверки и принятие законного решения. Однако, А. факт причинения Ш. телесных повреждений при ДТП укрыл от регистрации, проведение проверки и принятие решения не организовал. При этом выводы суда, что А. не руководствовался корыстной и личной заинтересованностью, неубедительны, поскольку, именно с целью минимизации факторов, которые могли помешать Т. незаконно получить страховую выплату, с которым он был длительное время знаком и неоднократно получал материальную выгоду в виде использования Т. на его личном автомобиле для перевозок людей и грузов в личных и служебных целях и рассчитывал на дальнейшее их получение.В результате действий А. были существенно нарушены права и законные интересы Ш. на защиту от совершенного в отношении нее правонарушения, возмещение понесенных ею расходов на лечение. Кроме того, были существенно нарушены интересы государства в лице Министерства внутренних дел РФ, в виде подрыва авторитета государственного органа созданного и обязанного пресекать преступления и правонарушения и оказывать помощь лицам, пострадавшим от преступлений и правонарушений и эти выводы органов следствия суд ничем не опроверг.

При новом рассмотрении уголовного дела, необходимо устранить отмеченные недостатки, а так же проверить и другие доводы, указанные в кассационном представлении и вынести по делу справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кугарчинского районного суда РБ от 31 октября 2011 года отношении А. отменить и дело о нём направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Туленков С.Н.,

дело № 22-479/2012 год